Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33479/2022[88-1897/2023-(88-31907/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 318 425 рублей, а также понесенных судебных расходов в сумме 34 792 рубля.

Исковые требования обосновывались тем, что истец является собственником автомобиля Лексус LX570 регистрационный знак 0331 MB 197. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. на а/д Рязань - Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием данного автомобиля под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" и автомобиля ФИО1 регистрационный знак В550ТВ 62, принадлежащего ответчику ФИО1 А.А. под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК "ЮГОРИЯ". ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ФИО1 А.А. в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус LX570, чем нарушил п.п. 9.1 (1) ПДД РФ. После столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль истца совершил съезд в правый придорожный кювет, где совершил наезд на опору освещения. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лексус LX570 ФИО7, находившемуся в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ответчика - АО ГСК "ЮГОРИЯ", которая признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 441 227, 79 руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 2 268 442 рублей, стоимость годных остатков 550 000 рублей. Следовательно, произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость транспортного средства. Исходя из этого, причиненный истцу ущерб составил 1 318 425 рублей.

Решением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен; с ФИО1 А.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 1 318 425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение об удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с тем, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО6 и АО ГСК "Югория", которые не были привлечены к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и АО ГСК "Югория" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на а/д Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX570 регистрационный знак О331МВ197, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО1 регистрационный знак В550ТВ 62, принадлежащего ответчику ФИО1 А.А. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована АО ГСК "ЮГОРИЯ", при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ФИО1 регистрационный знак В550ТВ 62 ФИО1 А.А, в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Лексус LX570, чем нарушил п.п. 9.1 (1) ПДД РФ. Автомобиль истца после столкновения с автомобилем ответчика совершил съезд в правый придорожный кювет, где совершил наезд на опору освещения. В результате ДТП автомобиль Лексус LX570 регистрационный знак 0331 MB 197 получил механические повреждения, а пассажир указанного автомобиля ФИО7 - телесные повреждения.

По факту ДТП истец ФИО10 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым на основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. При этом, согласно калькуляции АО "ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 441 227 руб. 79 коп. Кроме того, согласно выводам эксперта ООО "МЭТЦ "МЭТР" (по заказу АО "ГСК "ЮГОРИЯ") N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составила 550 000 рублей, ввиду чего установлена полная (конструктивная) гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость транспортного средства.

В обоснование возражений на иск, ответчик ФИО1 А.А. указывал на то, что действия водителя ФИО6, совершившего резкий поворот направо, не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и привели к увеличению повреждений автомобиля истца ввиду столкновения с бетонной опорой электропередач.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена в рамках проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России "Ряжский"), водитель автомобиля Лексус LX570 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля LADA RS045L LADA LARGYS - пунктами 9.1. (1), 10.1 абз. 1 ПДД РФ и требованиями разметки. Оценить действия водителя автомобиля Лексус LX570 в заданной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным, по причине отсутствия возможности установить причину перемещения данного автомобиля на правую обочину (относительно своего движения) и за её пределы. В действиях водителя автомобиля LADA RS045L LADA LARGYS, усматривается несоответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО7 по уголовному делу (пассажира автомобиля Лексус LX570) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX570, под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО1, под управлением водителя ФИО1 А.А. Во избежание лобового столкновения с автомобилем ФИО1, который выехал на встречную полосу движения, водитель ФИО6 резко повернул направо, но избежать столкновение не удалось, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль Лексус LX570 съехал в кювет и совершил наезд на бетонный столб.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 по уголовному делу (водителя автомобиля Лексус LX570) от ДД.ММ.ГГГГ, он дал аналогичные показания вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе ООО "Оценка консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог установить в действиях водителя автомобиля Лексус LX570 ФИО6 нарушений ПДД РФ и причинно-следственную связь между его действиями и материальным ущербом, причиненным автомобилю Лексус LX570.

Согласно постановлению Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (по факту причинения вреда здоровью пассажиру автомобиля Лексус LX570 ФИО8 в результате ДТП), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину ФИО1 А.А. не оспаривал.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчик является ответственным за причинение имущественного вреда истцу, вызванного повреждением транспортного средства истца в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО. Суд счел, что имущественный вред причинен истцу виновными действиями ответчика, находящимися в прямой причинно - следственной связи с наступившими вредными последствиями, что образует состав деликтной ответственности.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Ссылки в жалобе на то, что в причинении имущественного вреда имеется вина водителя автомобиля Лексус ФИО6, нарушившего требования ст. 10.1 ПДД основательными признаны быть не могут, поскольку объективными данными, представленными суду, не подтверждается то обстоятельство, что действия водителя автомобиля Лексус находятся в причинно - следственной связи с наступившими вредными последствиями, какие - либо данные, опровергающие вину ответчика, последним не представлены, поэтому указанные доводы относительно виновных действий водителя ФИО6, обусловивших столкновение транспортных средств и находящихся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, признаны судом апелляционной инстанции бездоказательными.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: