Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33497/2022[88-1363/2023-(88-31309/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2265/2021 по иску акционерного общества "ЦДУ" к Евтуховичу А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Евтуховича А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 97 453, 92 руб. задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 79 970 руб. сумма невозвращенного основного долга, 17 483, 92 руб. проценты.

Требования мотивированы тем, что истцом и АО "Киви Банк" 03.05.2017 заключен договор потребительского кредита N с выдачей карты рассрочки "Совесть", по состоянию на 12.12.2019 задолженность по договору составила 97 453, 92 руб. (79 970 руб. сумма невозвращенного основного долга, 17 483, 92 руб. проценты). 12.12.2019 АО "Киви Банк" уступило данную задолженность истцу по договору уступки прав требования (цессии) б/н.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 97 453, 92 руб. задолженности по договору, 3 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений статей 307, 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 03.05.2017 АО "Киви Банк" в качестве кредитора и Евтухович А.Ю. в качестве заемщика заключен кредитный договор N N в соответствии с которым выдана банковская карта с лимитом кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом, банком обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены и сумма кредита в пределах кредитного лимита в пользу заемщика предоставлена, а заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность, в установленном порядке уступленная первоначальным кредитором истцу, - пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N отклоняется как бездоказательный, поскольку на представленных истцом анкете-заявлении на выпуск карты рассрочки и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.9, 10) имеются не оспоренные в установленном порядке подписи ответчика, подтверждающие заключение договора.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом в отсутствии ответчика также являются несостоятельными, поскольку ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела 24.05.2021, судебное извещение возвращено 04.06.2021 за истечением срока хранения (л.д.95).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в том случае, когда судебное извещение им не получено и на дату судебного заседания истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на соответствующем участнике гражданского процесса.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022 по гражданскому делу N 2-2265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Евтуховича А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи