Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33507/2022[88-31442/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Филевский парк", МФЦ "адрес" в лице МФЦ района Филевский парк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в защиту прав потребителей (N) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от 24.06.2022 и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 31.08.2022

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд в иском к ответчикам ГБУ " "адрес" Филевский парк", МФЦ "адрес" в лице МФЦ района Филевский парк, в котором просила суд признать требования ГБУ " "адрес" Филевский парк" о начислении задолженности в размере 66 539, 37 руб. незаконными, взыскать с ГБУ " "адрес" Филевский парк" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 является собственником двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией в данном доме является ГБУ " "адрес" Филевский парк". С даты регистрации до августа 2021 года истец исправно платила жилищно-коммунальные услуги по выставляемым МФЦ "адрес" единым платежным документам (далее - ЕПД). В августе 2021 года истец получила ЕПД с размером задолженности на сумму 72 832, 34 руб. Считает, что данная задолженность является незаконной, возникла из-за того, что сведения о праве собственности на жилое помещение ФИО1 не представлялись в МФЦ. Управляющая компания не сообщила данные сведения в МФЦ, оказывает некачественные услуги по управлению домом.

Решением мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником комнат 2, 3 в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи N- "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее комнаты по указанному адресу находились в собственности "адрес", с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: "адрес", является ГБУ "адрес" " "адрес" Филевский парк". Договор между ФИО1 и ГБУ "адрес" " "адрес" Филевский парк" по управлению многоквартирным домом не заключен.

Департаментом городского имущества "адрес" в 2021 году предоставлен реестр помещений, которые находятся не в собственности "адрес".

В ходе исполнения поручения Управления по предоставлению государственных услуг в сфере ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ через базу данных АСУ ЕИРЦ направлен запрос на выписки из ЕГРН на комнаты 2 и 3 по адресу: Б. Филевская, "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответа из ЕГРН о переходе права собственности от "адрес" к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, за август 2021 г. МФЦ был сформирован долговой ЕПД, данные актуализированы. За период с октября 2016 года по июль 2021 года по услуге "Взнос на капитальный ремонт" произведены начисления на сумму 26 610, 12 руб, по услуге "Наем" произведен перерасчет в сторону уменьшения на сумму 6 062, 96 руб. В связи с тем, что комнаты ФИО1 стали принадлежать на праве собственности, истец потеряла льготу на оплату взносов на капитальный ремонт и по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании п.2.6 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 850-П "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в общей сумме 70 478, 67 руб, из которой взносы на капитальный ремонт - 25 535, 59 руб, содержание и ремонт жилого помещения - 44 122, 80 руб, газ - 164, 96 руб, отопление - 283 руб, холодное водоснабжение - 109, 29 руб, горячее водоснабжение - 130, 64 руб, водоотведение - 100, 39 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 10, 30, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на неправомерные действия ответчиков по осуществлению расчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую...

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39)

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 805-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 947-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 959-О и др.).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, вывод суда об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истца как потребителя сделан судом на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец своевременно не представила в управляющую компанию, информацию о приватизации жилых помещений, что обусловливает изменение структуры платы за жилищно-коммунальные услуги, постольку действия управляющей компании по перерасчету платы за предшествующий период, являются правомерными.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, дав им верное истолкование.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нормы действующего жилищного законодательства не содержат положений, возлагающих на собственника жилого помещения обязанности по предоставлению в управляющую компанию сведений о приватизации помещений, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих правоотношения, возникшими между истцом и ответчиками, применительно к обстоятельствам, установленным судами нижестоящих инстанций, однако, они не указывают на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, что могло бы обусловить необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья