Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33549/2022[88-2290/2023-(88-32344/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-560/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147817 руб. 26 коп: в том числе сумма основного долга - 29233 руб. 78 коп, сумма процентов - 87127 руб. 17 коп, штрафные санкции - 31456 руб. 31 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3878 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 15% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440638 руб. 13 коп.

Истец на этапе подачи иска полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции, рассчитав их размер, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " Агентство по страхованию вкладов.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе при применении срока исковой давности, ненадлежащим определением юридически значимых обстоятельств по делу, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 15% за каждый день.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик денежные средства в погашение долга не вносил.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147817 руб. 26 коп, в том числе: сумма просроченного основного долга - 29233 руб. 78 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 87127 руб. 17 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке - 27305 руб. 39 коп, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке - 4150 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленному иску, руководствуясь статьями 807 - 811, 195 - 196, 199, 200, 204 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами указанных судов, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, суд проверил выполнение ответчиком взятых на себя обязательств и пришел к убеждению, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление ходатайства о применении срока исковой давности о недобросовестности участника гражданского оборота не свидетельствует, так как оно реализовано в порядке, установленном действующим законодательством, при том, что каких-либо препятствий к своевременному обращению истца в суд по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, срок исковой давности исчислен верно.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о необоснованности применения срока исковой давности, так как удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных заемщику, в результате недобросовестности действий последнего, следовательно, нарушенное право стороны истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов установленных судами нижестоящих инстанций и основаны на ошибочном толковании примененных норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи