Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33618/2022[88-5/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО43, судей ФИО33 и ФИО34 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Т.Н. к ФИО4, ФИО3, нотариусу "адрес" ФИО44 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке наследования (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО35, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО43, объяснения истца и её представителя ФИО35, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков ФИО4, ФИО3, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавших письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фёдорова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к ответчикам об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, погашении записи о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти ФИО1 проживала и была зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: "адрес"В, "адрес" (кадастровый N). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, по которому она завещала квартиру в равных долях своему родному брату ФИО8 и своей подруге ФИО6, с которой дружила 37 лет. Данное завещание согласовывалось с истцом и ФИО5, как двоюродными сёстрами и ближайшими родственниками. ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат ФИО1 - ФИО8 После смерти ФИО8 наследственное дело не открывалось, супруга ФИО7 с заявлением об открытии наследственного дела не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась после тяжёлой и продолжительной болезни (42 года была на инвалидности, из них последние 24 года инвалид 1-й группы с 1991 года), Диагнозы: донорская почка, онкология желудочно- кишечного тракта 4-й термальной стадии, онкогинекология, рак брюшины, носитель вируса гепатита С, цирроз печени, энцефалопатия 4-й стадии, органические повреждения головного мозга. Согласно материалам наследственного дела ответчику ФИО3 нотариусом ФИО44 было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру по адресу: "адрес"В, "адрес". Ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученной выпиской из ЕГРН. Истец полагает, что в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание надлежит признать недействительным. Поскольку после смерти ФИО1 не имеется наследников ни первой, ни второй очереди, а истец является двоюродной сестрой ФИО1, то имеет право на признание права собственности в порядке наследования, как наследник третьей очереди.

Поскольку наследником третьей очереди к имуществу умершей также является ФИО5 - двоюродная сестра ФИО1, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на 1/2 долю имущества умершей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО45 реестровый N 1- 2255.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО44 Российской А.С, зарегистрированное в реестре N-н/77-2019-26-1 на имя ФИО3.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес"В, "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры расположенной по. адресу: "адрес"В, "адрес" после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским дедам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО4, а также нотариус "адрес" ФИО44 просили оставить апелляционное определение без изменения

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что согласно свидетельству о смерти VI-МЮ N, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО1 проживала и была зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: "адрес"В, "адрес" (кадастровый помер 77:07:0006004:4484).

Согласно материалу наследственного дела N, открытого Нотариусом "адрес" ФИО44 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фёдорова ФИО22, ФИО6, ФИО7 в лице представителя Фёдоровой ФИО22. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес"В, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому, квартиру по адресу: "адрес"В, "адрес" завещает ФИО8 и ФИО6 в равных долях каждому, а все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещает ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому, все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО3, в том числе квартиру по адресу: "адрес"В, "адрес".

Истец, обращаясь в суд с иском просила установить факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО1 как между двоюродными сестрами, указывая на то, что является двоюродной сестрой ФИО1, в связи с чем, ее права, как наследника третьей очереди нарушаются составленным завещанием.

Согласно свидетельству о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным Москворецким ЗАГС, о чем сделана запись в книге записей актов гражданского состояния о рождении за 1944 год, родителями истца указаны - ФИО10 и ФИО11. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО12 и ФИО11, мать истца сменила фамилию на ФИО50, что подтверждается Свидетельством о заключении брака V-MIO N.

Согласно справке о заключении брака N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 заключен брак.

Согласно свидетельству о заключении брака IV-MIO 579279, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 заключен брак, в связи с чем, истцу присвоена фамилия ФИО47.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сделана запись в книге записей актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ, запись N, родителями указаны - ФИО16 и ФИО17.

Истец ФИО2 и ФИО1 являются двоюродными сестрами, поскольку мать истца ФИО18 и отец наследодателя ФИО46 (ФИО49) ФИО24 являются родными братом и сестрой, рождены в браке ФИО19 и ФИО20.

Согласно Свидетельству о браке ЦЖ N, выданному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21, 1927 года рождения и ФИО17, 1917 года рождения заключен брак, после регистрации брака ФИО49 присвоена фамилия - ФИО46.

Согласно копиям Свидетельств о заключении брака, ФИО11 и ФИО16 оба родились в д. "адрес". Кроме того, отчество у обоих " ФИО32", " ФИО32".

Также истец обращалась в Архив управления ЗАГС "адрес" с заявлением о получении Записи Акта о рождении ФИО18 и ФИО46 (ФИО49) ФИО24, однако в Архиве такая Запись отсутствует. Истец не располагает свидетельством о рождении своей матери ФИО18 и дяди ФИО46 (ФИО49) ФИО24, как было указано ранее, не имеет возможности восстановить эти утраченные документы, поскольку в Архиве они отсутствуют.

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО36, она с истцом знакома не менее 20 лет, ответчиков видела, но лично не знакома. ФИО1 является двоюродной сестрой ФИО2 Свидетель неоднократно приходила с истцом к умершей в квартиру. ФИО2 и ФИО1 были дружны друг с другом, всегда созванивались по телефону.

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО37 в судебном заседании, истец является его матерью. ФИО1 являлась его тетей. Отец ФИО1 является родным братом матери ФИО2

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО38, он с истцом знаком - это двоюродная сестра его жены, ответчиков видел только на судебном заседании. Умершую ФИО1 знал с 1969 года. В 2014 году наследодатель уже была в ненормальном состоянии, всего боялась, имела тяжелую болезнь в течение нескольких десятилетий, могла доверять людям, которых не знала. С 2012 года ФИО1 стала употреблять алкогольные напитки, родственники старались ее сдерживать. 40 лет у нее была инвалидность первой группы, перенесла пересадку почки.

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО39, она с истцом не знакома, ответчиков знает - ФИО4 родная сестра, ФИО3 - племянница. Умершую ФИО1 знала с 1996 года, последний раз видела в августе 2015 года, после чего общалась по телефону. Физическое состояние ФИО1 было "не очень", однако она имела ясную голову, болела онкологией, имела донорскую почку. Она принимала курс химиотерапии, что было для нее очень тяжело.

Определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи ФИО40" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи ФИО40 Министерства здравоохранения РФ, у ФИО1 обнаруживалось "Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного, травматического генеза) (F06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесенной ею в 1973 году и 1977 году оперативных вмешательств по удалению почек, 1991 году - аллотрансплантации почки с необходимостью постоянного приема иммуносупрессивной терапии, длительном течении сосудистых заболеваний (артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия), наличие у нее онкологического заболевания (рак слепой кишки - 2011 год), проведенного в связи с этим оперативного вмешательства и курсов химиотерапии, перенесенных ею травмах головы (2012, 2013 года), что обусловило формирование церебрастенической симптоматики и собственно астении (общая слабость, быстрая утомляемость, головные боли, головокружение, потеря массы тела), некоторых изменений в эмоциональной сфере ("постнаркозная депрессия" - 2011 год), снижение памяти. Однако в интересующий период у ФИО1 не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройства сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей. Несмотря на тяжесть соматического состояния, ФИО1 была способна к самостоятельному социальному функционированию. Поэтому по своему психическому состоянию в период, относящийся к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО41, она истца знает, ФИО1 знала, так как вместе лежали в больничной палате. После выписки свидетель приезжала в гости к ФИО1, однако она была пьяная, вела себя неадекватно, имела провалы в памяти.

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО42, она истца знает - это сестра ФИО1, ответчиков не знает. С ФИО1 познакомились в 2013 году. Умершая злоупотребляла спиртными напитками, говорила, что за ней кто-то следит и хочет отобрать квартиру. Вела себя неадекватно.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи ФИО40" Министерства здравоохранения РФ, несмотря на описанные свидетелями (ФИО38, ФИО41, ФИО42) нарушения психики у ФИО1 в медицинской документации не содержится сведений о том, что у ФИО1 отмечались грубые нарушения памяти и интеллекта, расстройства сознания, психотическая симптоматика, нарушение критических способностей. Данных о наличии побочных действий лекарственных препаратов, влияющих на психическое состояние ФИО1 в медицинской документации и материалах дела не содержится. Поэтому по своему психическому состоянию в период, относящийся к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 264, 265 ГПК РФ, статей 160, 177, 218, 1110, 1111, 1112, 1118, 1119, 1121, 1124, 1130, 1131, 1141, 1144, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 на момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены решения суда, в связи с тем, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при оценке доказательств применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку оценка доказательств не соответствует норме ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что к юридически значимыми обстоятельствам, имеющими значение для дела применительно к основаниям и предмету предъявленных исковых требований, является установление способности ФИО1 волевыми действиями создавать в результате совершения сделки соответствующие правовые последствия. Поэтому, дав оценку доказательствам по делу, подтверждающим юридически значимым обстоятельствам, а именно, способности ФИО1 в дату совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что состояние здоровья ФИО1 именно на дату составления завещания не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, что, в свою очередь, обусловило вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не могла распорядиться имуществом на случай своей смерти в пользу не знакомых ей лиц, основательными признаны быть не могут, поскольку из объяснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО4 приходится ФИО1 сестрой по отцу и до смерти последней оказывала ей помощь и поддержку, что и обусловило волеизъявление ФИО1 распорядиться имуществом на случай смерти в пользу дочери ФИО4 - ФИО3

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: