Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33631/2022[88-1317/2023-(88-31252/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Назаренковой ФИО16, Беловой ФИО17 к АО "Гостиница "Волгореченск" об оспаривании размера и порядка начисления оплаты за наем жилого помещения, по встречному иску АО "Гостиница "Волгореченск" к Назаренковой ФИО18, Беловой ФИО19 о признании заключенным договора коммерческого найма жилого помещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2022), по кассационной жалобе АО "Гостиница "Волгореченск" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя АО "Гостиница "Волгореченск" - Смирнова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Назаренкову Т.Г. и ее представителя - Горченюк С.В, представителя Беловой О.А. - Петровой Т.В,, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назаренкова Т.Г. и Белова О.А. обратились в суд с иском к АО "Гостиница "Волгореченск", об оспаривании размера и порядка начисления платы за наем жилого помещения. Просили признать действия АО "Гостиница "Волгореченск" по установлению оплаты за наём жилья в размере 2 000 руб. в месяц в общежитии д. 11, расположенного по ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола г. Волгореченск Костромской области, незаконным приказ N 29 от 08 июня 2021 года о приведении в соответствие расчётов нанимателей жилого помещения; обязать АО "Гостиница "Волгореченск" произвести перерасчёт размера оплаты за заём жилья с 01 сентября 2021 года в соответствии с действующими тарифами, установленными органами местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что истцы с мая 1994 года проживают по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". С момента вселения и до 01 сентября 2021 года оплата за наём жилья взималась в соответствии со ставками и тарифами, установленными органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда, однако 08 июня 2021 года ответчиком был издан приказ N 29, которым предписано с 01 сентября 2021 года производить начисление оплаты за наём в размере 2 000 руб. в месяц.

АО "Гостиница "Волгореченск" обратилось в суд со встречным иском к Назаренковой Т.Г. и Беловой О.А, просило признать заключенным между АО "Гостиница "Волгореченск" и Беловой О.А. договор коммерческого найма жилого помещения, занимаемого Беловой О.А. и членом семьи Назаренковой Т.Г. по адресу: г.Волгореченск, ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 11, кв. 113, на условиях проекта договора от 15 июня 2021 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указало, что изначально дом 11 по ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченск был передан в собственность АООТ "Костромская ГРЭС", учреждённого в соответствие с распоряжением РАО "ЕЭС России" от 15 января 1993 года, в составе прочего имущества вошедшего в уставной капитал предприятия, в дальнейшем перешёл в собственность ОАО "Гостиница Костромской ГРЭС" на основании решения N 1 единственного учредителя об учреждении ОАО "Гостиница Костромской ГРЭС" от 30 августа 2002 года и акта передачи имущества в уставной капитал ОАО "Гостиница Костромской ГРЭС" от 02 сентября 2003 года. Полагало, что поскольку ответчики вселились в спорное помещение на основании ордера N 645 от 26 мая 1994 года, то есть когда жилой дом принадлежал на праве собственности ОАО "Костромская ГРЭС", то вселение произошло на условиях по договору коммерческого, а не социального найма. При том, что Белова О.А. и Назаренкова Т.Г. никогда не состояли в трудовых отношениях, как с прежним собственником, так и с АО "Гостиница "Волгореченск".

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 6 мая 2022 года исковые требования Назаренковой Т.Г, Беловой О.А. к АО "Гостиница "Волгореченск" удовлетворены.

Действия АО "Гостиница Волгореченск" по установлению платы за наём жилого помещения N113 в размере 2 000 руб. в месяц в доме 11, расположенном по ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола г. Волгореченск Костромской области, признаны незаконными.

Приказ N 29 от 08 июня 2021 года (для нанимателей жилого помещения N113) о приведении в соответствие расчётов нанимателей жилых помещений дома N11, расположенного по ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола г.Волгореченск Костромской области, признан незаконным.

На АО "Гостиница Волгореченск" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за наём жилья ("адрес") Назаренковой Т.Г, Беловой О.А. с 01 сентября 2021 года в соответствии с действующими тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Гостиница "Волгореченск" к Назаренковой Т.Г, Беловой О.А. о признании заключенным договора коммерческого найма жилого помещения отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 года решение суда изменено в части оснований удовлетворения исковых требований Назаренковой Татьяны Геннадьевны, Беловой Ольги Алексеевны и отказа в удовлетворении встречного иска АО "Гостиница "Волгореченск".

Исковые требования Назаренковой ФИО20, Беловой ФИО21 удовлетворены, а встречные исковые требования АО "Гостиница "Волгореченск" оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения.

Пятый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Встречные исковые требования АО "Гостиница "Волгореченск" к Назаренковой ФИО22, Беловой ФИО23 о признании заключенным договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: "адрес" на условиях проекта договора от 15 июня 2021 года с момента вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не соответствует требованиям законодательства вывод суда о том, что размер платы за пользование спорным жилым помещением должен определяться, как для нанимателей по договору социального найма, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 19, 60 ЖК РФ социальный наем жилого помещения может иметь место только в отношении жилого помещения, относящегося, исключительно к государственному и муниципальному жилищному фонду. Однако спорное жилое помещение в ведение органов государственной власти и местного самоуправления никогда не передавалось, находится в собственности коммерческой организации. АО "Гостиница "Волгореченск", как собственник помещений вправе предоставлять жилые помещения по договорам коммерческого найма, следовательно, вправе устанавливать для нанимателей таких жилых помещений размеры платы за наем отличные от платежей, установленных органом местного самоуправления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь, ст.675 ГК РФ, ст. 92 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что хотя вселение Беловой О.А, Назаренковой Т.Г. имело место после 11 мая 1993 года, здание после перехода в собственность ОАО "Костромская ГРЭС" продолжало находиться в ведении Строительного Управления Костромской ГРЭС, которое пользовалось правом заселения, давало согласие на прописку, заселение осуществлялось по ордерам. Со ссылкой на перечисленные обстоятельства, положения Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социокультурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий", суд пришёл к выводу о вселении и проживании Беловой О.А. и Назаренковой Т.Г. в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в связи с чем, удовлетворил исковые требований Назаренковой Т.Г. и Беловой О.А. и отказал в удовлетворении исковых требований АО "Гостиница "Волгореченск".

С выводами суда первой инстанции о вселении истцов по первоначальному иску, их проживании в спорном помещении на условиях договора социального найма не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент выдачи Беловой О.А. ордера, вселения Беловой О.А. и Назаренковой Т.Г. в спорное жилое помещение, оно относилось к частному жилищному фонду.

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Беловой О.А. и Назаренковой Т.Г, поскольку договор коммерческого найма с учётом положений статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный момент является действующим, соглашения об изменении порядка и размера оплаты (перехода с муниципальных ставок на 2000 руб. в месяц) стороны не достигли, к возможности подобного одностороннего изменения оплаты толкование письменного договора от 12 сентября 2016 года не приводит, законных оснований для возложения на Белову О.А, Назаренкову Т.Г. в судебном порядке принять условия договора об оплате в размере 2000 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительного доказательства по делу представленное АО "Гостиница "Волгореченск" экономическое обоснование предлагаемой платы (том 2 л.д. 18).

Давая оценку данному экономическому обоснованию суд апелляционной инстанции указал, что оно также не даёт основания для изменения порядка оплаты в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учёта позиции Беловой О.А. и Назаренковой Т.Г..

Исходя из изложенного резолютивная часть решения была изложена судом апелляционной инстанции частично в другой редакции.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением Волгореченского районного суда Костромской области от 10 августа 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 октября 2004 да, было отказано в удовлетворении иска О.В. Сахаровой, Л.A. Кашинцевой, И.Г. Сидоровой, О.В. Стулова о признании недействительным плана приватизации от 11 мая 1993 да в части общежитий, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать общежития в государственную собственность, признании недействительным свидетельств о праве собственности на общежития (спор касался двух общежитий, одним из которых является общежитие, в котором расположено спорное в данном деле жилое помещение) (том 1 л.д.204-210).

Судами, сделан вывод о том, что спорное здание с 1993 года находится на балансе ОАО "Костромская ГРЭС" (ранее АООТ "Костромская ГРЭС"), как частного предприятия, право собственности на здание возникло не в порядке приватизации, а по вышеперечисленным основаниям.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент выдачи Беловой О.А. ордера, вселения Беловой О.А. и Назаренковой Т.Г. в спорное жилое помещение оно относилось к частному жилищному фонду, в связи с чем, истцы по первоначальному иску проживали в спорном помещении на условиях договора коммерческого найма.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения требования об оформлении в письменном виде договора найма на условиях оплаты за наем в размере 2000 рублей не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что между сторонами уже сложились договорные отношения по коммерческому найму, и, по сути, во встречном иске ставится только вопрос об их оформлении в письменном виде на условиях оплаты за наём в размере 2 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, как установлено судом, с 1994 года оплата за наём спорного жилого помещения ответчиками по встречному иску производилась по действующим тарифам, установленным органом местного самоуправления, подобный размер оплаты длительное время выставлялся и принимался также и АО "Гостиница "Волгореченск".

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что договор коммерческого найма с учётом положений статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный момент является действующим, соглашения об изменении порядка и размера оплаты (перехода с муниципальных ставок на 2000 руб. в месяц) стороны не достигли, к возможности подобного одностороннего изменения оплаты толкование письменного договора от 12 сентября 2016 года не приводит, законных оснований для возложения на Белову О.А, Назаренкову Т.Г. в судебном порядке принять условия договора об оплате в размере 2000 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Существенного нарушения договора со стороны Беловой О.А, Назаренковой Т.Г, а также существенного изменения обстоятельств в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что фактически вселение Беловой О.А. с членами семьи в спорное жилое помещение имело место на условиях оплаты за наём по муниципальным ставкам, с которыми первоначальный наймодатель (АООТ "Костромская ГРЭС", ОАО "Костромская ГРЭС") согласился, такое условие сложилось и длительное время, сторонами договора исполнялось (с 1994 г.). Законность вселения по договорённости между органом местного самоуправления и Строительным Управлением никем не оспаривалась, а встречные исковые требования построены на факте сложившихся между сторонами отношений по договору коммерческого найма.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 мая 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Гостиница "Волгореченск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи