Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33635/2022[88-2303/2023-(88-32357/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ "М Рокоссовского 40", ФИО1 о восстановлении нарушенных прав, обязании вернуть в межквартирном холле металлическую дверь (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1495/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения ФИО1, действующего за себя и как представитель ТСЖ "М Рокоссовского 40", возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "М Рокоссовского 40", ФИО1 о восстановлении нарушенных прав, обязании вернуть в межквартирном холле металлическую дверь.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, "адрес". Ответчик ФИО1 является председателем ТСЖ "М Рокоссовского 40", созданного жильцами вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила отсутствие общей тамбурной двери (на три квартиры), установленной 20 лет назад с согласия жильцов соседних квартир N, N, N. Данная дверь была демонтирована по инициативе председателя ТСЖ - ответчика ФИО1 Каких-либо предупреждений о демонтаже двери истец не получала.

В защиту своих прав истец обратилась в органы внутренних дел с просьбой о возбуждении уголовного дела и о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просит суд восстановить свои нарушенные права и обязать ответчиков ФИО1 и ТСЖ "М Рокоссовского, 40" за свой счет установить в межквартирном холле 12-го этажа, находящегося по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, "адрес" металлическую дверь, отделяющую от холла "адрес" на месте ранее демонтированной двери, возвратив ранее демонтированную дверь истцу ФИО2

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ "М Рокоссовского 40", ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением и толкованием норм материального и процессуального права, в том числе неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, нарушения судом первой инстанции принципа диспозитивности, поверхностным рассмотрением апелляционной жалобы, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, постановить по делу новое решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в квартире, по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, "адрес".

ФИО1 является председателем ТСЖ "М Рокоссовского 40", созданного жильцами вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила отсутствие общей тамбурной дверь, и на лестничной площадке 12 -ого этажа, (на три квартиры) N, N, N. По факту незаконного демонтажа межхолловой металлической двери ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по району Богородское "адрес".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Также, из указанного Постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от жительницы "адрес" ФИО10 поступило заявление председателю ТСЖ ФИО1 с просьбой демонтировать металлическую дверь, которая отгораживает "адрес", N, N от других квартир на этаже, так как данная дверь создает проблемы и неудобства ФИО10, являющейся инвали "адрес"-ой группы.

Аналогичные данные содержатся и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019г.

В связи с этим, председателем ТСЖ "М Рокоссовского 40" ФИО1 и членами правления ТСЖ было принято решение о демонтаже металлической двери, что подтверждается протоколом собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что данная дверь была возведена в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений.

Решением общего собрания членов ТСЖ "М Рокоссовского 40" и собственниками помещений в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение правления ТСЖ от 10.05.2016г. о демонтаже спорной металлической двери.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не установив наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на ответчика обязанности установить в межквартирном холле дверь, в удовлетворении иска отказал. При этом суд также исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорную дверь.

Кроме того, суд исходил из того, что решение членов правления и общего собрания ТСЖ о демонтаже двери в установленном законом порядке истцом не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

С выводами судебных инстанций судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основе всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, при верном применении судами соответствующих норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления истца об ознакомлении с материалами дела не свидетельствуют о незаконности судебного акта и отклоняются судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что суд препятствовал заявителю в реализации права на ознакомление с материалами дела.

Порядок ознакомления размещен на официальном сайте Преображенского районного суда "адрес".

Довод кассационной жалобы о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не направлялась в адрес истца, отклоняется судом, так как опровергается материалами дела.

Кроме того, суд считает надлежащим отметить, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В связи указанным, довод кассатора о неизвещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы противоречит материалам дела и не является основанием к отмене апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи