Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33636/2022[88-1287/2023-(88-31217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой ФИО13 к ГБУ "Жилищник Басманного района" об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-180/2022), по кассационной жалобе Худяковой ФИО12 на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Худяковой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Кокаревой О.О. - Бузиной Я.П, представившей письменные объяснения с возражениями относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Худякова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки.

Требования мотивированы тем, что Худякова Е.М. является собственником квартиры N "адрес" в многоквартирном доме (МКД) по адресу, г. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данном жилом доме в подъездах N 4, 5, 6 и 9 в холлах на первых этажах, на проходе эвакуационных выходов самовольно возведены конструкции для консьержей (ЧОП) без согласований и без разрешительнои документации, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района", т.е. именно ответчик принял на себя обязательства и несёт ответственность перед собственниками помещений за ремонт и содержание общего имущества.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худякова Е.М. просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы аналогичные позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы.

Так в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что конструкции для консьержей нарушают требования пожарной безопасности, возведены на проходе эвакуационных выходов, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ в повестку дня не был включен вопрос о предоставлении полномочий Кокоревой О.О. (третье лицо) о заключении договора об оказании охранных услуг подъезда N9.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационный жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, ст.ст.36, 40 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения для консьержей на первых этажах были возведены на законных основаниях, а именно на основании решения общего собрания многоквартирном доме. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорные помещения, расположены в подъездах N4, 5, 6 и 9, в то время как квартира истца расположена в подъезде N8 указанного дома, в связи с чем права и законные интересы истца в данном случае не нарушены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Худякова Е.М. является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 5, корп. 18 от 25 июля 2019 года по вопросу N 3 принято решение о размещении помещений для консьержей на первых этажах в подъездах и обустройство мокрых точек для них. Инициатором проведения общего собрания являлась Кокарева О.О.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Худяковой Е.М. к Кокаревой О.О. о признании решения собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Госпитальный Вал, д.5, корп. 18 от 25.07.2019 года недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021 года.

Данным решением установлено, что помещение, в котором решением общего собрания определено разместить консьержей существовало ранее до проведения общего собрания, что не оспаривала и истец, указав, что данное помещение было выделено РЭУ в 1987 году.

В связи с вышеизложенным, при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не было признано незаконным, а также учитывая, что интересы истца в данном случае ничем не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковой ФИО14-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи