Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33703/2022[88-2306/2023-(88-32360/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Инвестстройкомплекс" к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3194/2019), по кассационной жалобе ООО УК "Инвестстройкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ООО УК "Инвестстройкомплекс" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Инвестстройкомплекс" обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, с занесением в протокол судебного заседания от 15.12.2017г. просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 28 241 625 руб, проценты за пользование займом в размере 22 980 171, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 507 294, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что между ФИО10 и ФИО1 были заключены договоры займа, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа ФИО10 передано ООО УК "Инвестстройкомплекс".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК "Инвестстройкомплекс" к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Тверского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО УК "Инвестстройкомплекс" отказано.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ООО УК "Инвестстройкомплекс" в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключено десять договоров займа на сумму 28 241 625 руб.

На основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (кредитор) и ООО УК "Инвестстройкомплекс" (новый кредитор) последнему перешло право требования долга к ответчику ФИО1 по вышеуказанным договорам займа.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в п. 6.1 соглашения об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО УК "Инвестстройкомплекс", установлено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания цедентом, цессионарием и должником. Однако ответчик как сторона данное соглашение об уступке прав требования не подписывал. Также ответчиком в судебном заседании указано, что какая-либо -задолженность у ФИО1. Д.М. перед ООО УК "Инвестстройкомплекс" в настоящее, время отсутствует, поскольку все имеющиеся у него обязательства были погашены путем зачета имеющихся у ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед ФИО1 обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что обязательства по возврату займов ФИО1 не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу нового кредитора подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ФИО1 о зачете требований, суд указал, что представленный акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку подписан ФИО1 в одностороннем порядке, и что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО УК "Инвестстройкомплекс".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Ответчик воспользовался своим правом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел зачет встречных однородных требований истца по спорным договорам и прекратил взаимные обязательства.

Судебной коллегией апелляционной инстанции указано, что у ответчика отсутствуют основания по оплате долга, поскольку требования истца прекращены зачетом, в связи с чем также отсутствуют основания по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебных заседаниях материалах дела, при верном применении норм материального права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив его соответствие данной норме, суд апелляционной инстанции признал обязательства ответчика прекращенными зачетом.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании последним положений действующего законодательства.

Размер и основания возникновения задолженности, предъявленной к зачету, апелляционным судом исследованы и истцом не оспорены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что задолженность ответчика по договорам займа была погашена путем зачета встречного требования, поскольку требования ответчика к истцу являются денежными, а, следовательно, являются однородными требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа, заявление о зачете встречных однородных требований было направлено ответчиком в адрес истца и получено последним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Инвестстройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.