Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33754/2022[88-1641/2023-(88-31624/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о понуждении к совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Каравашкина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Каравашкин О.А, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества) о принятии мер по приведению объекта территории, поименованного как автомобильная дорога, расположенного от пересечения автомобильных дорог Н-6 и Н-3 и ведущего к Десногорской городской набережной и танцевальной площадке, в соответствие с требованиями ГОСТа Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", набережная зона отдыха, танцевальная площадка. Доступ к Десногорской городской набережной и танцевальной площадке, которые находятся в муниципальной собственности и являются социально-значимыми городскими объектами, возможен от пересечения автомобильных дорог Н-6 и Н-3, а далее - по спорному проезду, обустроенному пешеходной дорожкой (тротуаром), имеющему столбы освещения и две гостевых автомобильных парковки. Спорный объект является автомобильной дорогой, расположен помимо муниципального земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества, переданном по договору аренды от 28.04.2008 N 338 Филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" Смоленская атомная станция, что подтверждается данными судебной экспертизы.

Определениями суда (протокольная форма) от 10.11.2020, 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Галактика". Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" (Смоленская АЭС).

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28 июня 2022 г. исковые требования Каравашкина О.А. оставлены без удовлетворения. С Каравашкина О.А. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взыскано 39 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каравашкин О.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 11, 12, 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами благоустройства территории МО "город Десногорск" Смоленской области, утвержденными решением Десногорского городского Совета от 21.05.2019 N 518, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что проектом организации дорожного движения МО "город Десногорск" Смоленской области на спорном земельном участке автомобильная дорога не предусмотрена, генеральный план муниципального образования информации о нахождении на данном участке местности автомобильной дороги также не содержит. Спорная территория относится к объекту благоустройства территории и используется для обслуживания зданий (яхт-клуба, торгового центра) и танцевальной площадки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку никаких доказательств проектирования, создания и эксплуатации на спорном участке местности автомобильной дороги как самостоятельного линейного объекта недвижимости не имеется, наличие асфальтобетонного покрытия на части земельного участка само по себе не создает нового объекта недвижимости - автомобильной дороги, содержание которой является обязанностью органа местного самоуправления и иных лиц в силу ст. 13 Федерального Закона N 257-ФЗ, а обеспечивает благоустройство (улучшение эксплуатационных качеств) территории земельных участков, целевое назначение которых не связано с дорожной деятельностью, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии на земельном участке автомобильной дороги были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судом правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно исходили из того, что право собственности Каравашкина О.А. на земельный участок и здание прекращено при установленных судами обстоятельствах по делу, а именно при отсутствии автомобильной дороги как самостоятельного линейного объекта недвижимости на земельном участке, не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи