Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33949/2022[88-1477/2023-(88-31433/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2337/2022 по иску Панькив А.В, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на капитальный гаражный бокс

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью 24, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Требования мотивированы тем, что истец принят в члены гаражно-строительного кооператива как владелец гаражного бокса, поскольку пай на гаражный бокс выплачен полностью, он обратился для регистрации права собственности, однако в регистрации права ему было отказано в связи с тем, что в установленном законом порядке гараж не введен в эксплуатацию, переуступка пая не соответствовала закону.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022, иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на спорное нежилое помещение - гаражный бокс.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст. 218 ГК РФ, ст.80 ЗК РСФСР, Закона РСФСР от 24.12.1990 N443-1 "О собственности в РСФСР", постановления Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", постановления Совета Министров СССР от 20.03.1958 N320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что истец приобрел право собственности на данную недвижимость, паевой взнос за которую выплачен полностью, гараж не является самовольной постройкой, обладает признаками капитального объекта, действовавшее на момент его возведения законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации было отнесено к компетенции органов местной власти, в то же время, по смыслу положений, содержащихся в п.2 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N390, действовавшего в указанный период, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома Советов депутатов трудящихся, которое в рассматриваемом случае имелось.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022 по гражданскому делу N 2-2337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи