Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34003/2022[88-1642/2023-(88-31625/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-839/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Туркину Д.С, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы - 429 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 29 марта 2021 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи, на основании которого ответчик обязался изготовить металлопластиковые изделия - окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию - подоконники, отливы, доборные профили и т.д. По условиям договора внесла оплату в размере 128 000 рублей. После приемки изделий было выявлено, что одна дверь по размерам не соответствует ширине дверного проема, дверь шире на 10 см. Фурнитура доставлена не в соответствии со спецификацией к договору, а именно: российского производства БРАВО, а не Wink-hause "Германия". О выявленных недостатках сообщила сотрудникам ИП Туркина Д.Е. Указанными действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Также в связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 429 000 рублей.

Заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 января 2022 г. постановлено:

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, юридические расходы - 30 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 300 рублей

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика ИП Туркина Д.Е. о времени и месте судебного разбирательства, что явилось основанием для отмены решения, с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г. постановлено:

заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 января 2021 г. отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Корнеевой Т.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что 29 марта 2021 г. между Корнеевой Т.В. и ИП Туркиным Д.Е. заключен договор купли-продажи N 422, на основании которого ответчик обязался изготовить двери и другую сопутствующую продукцию в соответствии со спецификацией.

Стоимость товара по договору составляет 88 000 рублей.

6 апреля 2021 г. была осуществлена доставка дверей (1 двустворчатая и 4 одинарных).Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих, что ИП Туркиным Д.Е. были нарушены права потребителя Корнеевой Т.В.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продаже товара ненадлежащего качества, а именно: передачу двери, не подходящей по размеру, равно как и доказательств поставки фурнитуры, не соответствующей условиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что требуемая истцом фурнитура фирмы Wink-hause производства Германии устанавливается только на металлопластиковые изделия, тогда как истцу поставлены двери из дерева, на которые такая фурнитура не применяется.

В то же время, судом было предложено Корнеевой Т.В. представить дополнительные доказательства, такие как: фотографии переданного товара, акт осмотра, экспертное заключение и др, однако, сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ от представления доказательств уклонилась, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, то есть на основании исключительно искового заявления и договора купли-продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции не правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел подробные, аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки судом доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи