Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34083/2022[88-1439/2023-(88-31393/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2021 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы к Купиной Г.В. о признании пристроек самовольными

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Рыжовой Е.А, подержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы обратились с требованием к ответчику о признании самовольными постройками двух пристроек общей площадью 56 кв.м. и 6, 9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: "адрес"; возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим права ответчика на здание в части пристроек; возложении на ответчика обязанности в месячный срок освободить земельный участок от пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследования земельного участка с адресным ориентиром: г.."адрес". Согласно Актам Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и N на земельном участке с данным адресным ориентиром расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером: N, на земельном участке с кадастровым номером: 77:06:0005006:7 возведены капитальные пристройки к многоквартирному жилому дому площадью около 56 кв.м. и около 6, 9 кв.м, оформлены на праве собственности в составе помещений, принадлежат на праве собственности ответчику с кадастровым номером: 77:06:0005006:5721. Разрешение на строительство зданий и строений по адресу: "адрес" не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Таким образом, пристройки к зданию с адресным ориентиром: "адрес", площадью 56 и 6, 9 кв.м, имеют признаки самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2193 Указанный земельный участок по адресу: "адрес", Нахимовский просп, "адрес" находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), ст. ст. 4, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 29, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" и п. 7 ст. 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы" пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорных пристроек площадью 56 и 6, 9 кв.м, на которые зарегистрировано право собственности ответчика в составе принадлежащего ему объекта недвижимости, самовольными, поскольку возведенные объекты соответствует установленным требованиям и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, как следствие, отказал в удовлетворении взаимосвязанных требований в полном объеме.

В частности суд правомерно учел, что спорные объекты прошли инвентаризацию и технический учет Московским городским бюро технической инвентаризации (МосГорБТИ), на них составлены технические паспорта, в которых содержится описание объекта, с приложением поэтажных планов, зарегистрировано право собственности, а признание нежилого строения, возведенного до 01.01.1995, самовольной постройкой, придало бы закону обратную силу, что прямо запрещено ст. 4 ГК РФ.

При этом судом дана соответствующая оценка выводам проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями п. 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 по гражданскому делу N 2-1503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи