Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34102/2022[88-1399/2023-(88-31345/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору NфЦ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 241, 81 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 650 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с ФИО2 (поручитель 1, договор NфпЦ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (поручитель 2, договор NфпЦ от ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено условиями договоров поручители отвечают солидарно перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства заемщиком должными образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Заемщику и поручителям направлялись требования о погашении задолженности, но они не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вичугского городского суда "адрес", в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор NфЦ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 650000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3

Принятые на себя обязательства заемщиком должными образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 241, 81 руб.В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, с учетом оценки установленных и представленных сторонами по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 204, 206, 207 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом судья исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи банком заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

С такими выводами мирового судьи согласился городской суд, рассматривавший дело в апелляционном порядке и отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о том, что обращение с претензией к ответчику является основанием для приостановления срока исковой давности.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы указанных судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением досудебной претензии ответчикам являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчикам предусмотренной несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, установленные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Вичугского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья