Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34155/2022[88-1909/2023-(88-31919/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (N).

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 30.12.2020г, автомобиль ФИО1 марки Фольксваген Тигуан, гос.номер Х970ОС777, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Шевроле Круз, гос.номер М812ХР199. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "СК "Согласие", ФИО5 - в САО "ВСК". Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб, вместе с тем, расходы на восстановление автомобиля превышают действительную его стоимость, не покрытый выплаченным истцу страховым возмещением ущерб составляет 287 000 руб. (882 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 195 000 руб. (годные остатки)). Также за хранение автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер Х970ОС777 за период с 30.12.2020г. по 30.05.2022г. истцом понесены расходы в размере 28 900 руб. С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 287 000 руб, расходы на хранение транспортного средства за период с 30.12.2020г. по 30.05.2022г. в размере 28 900 руб, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 459 руб, юридические расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 65 500 руб, почтовые расходы в размере 454, 08 руб, а также возвратить ему из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 517, 76 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части расходов на представителя и расходов на оплату судебной экспертизы. Указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер Х970ОС777, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шевроле Круз, гос.номер М812ХР199, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки Фольксваген Тигуан, гос.номер Х970ОС777, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гос.номер Х970ОС777, ФИО1 обратился в ООО "Эксперт Л".

Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 967 675, 96 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "СК "Согласие", ФИО5 - в САО "ВСК".

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Экспертно-правовой центр", установлены повреждения, причиненные автомобилю истца, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер Х970ОС777, которая составила 1 842 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.номер Х970ОС777, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 882 000 руб, стоимость годных остатков - 195 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, ФЗ "Об обязате5льном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Судебные акты в части разрешения требований по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяются.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды руководствовались нормами ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что применительно к первоначально заявленному истцом иску требования удовлетворены в части, поэтому расходы по оплате экспертизы подлежат возлагаются на каждую из сторон спора пропорционально части удовлетворенных требований.

Определяя размер расходов, подлежащих компенсации истцу на представителя, суды, приняв во внимание, что объем проделанной представителем работы по делу, характер правоотношения и сложность спора, сочли соответствующим требования разумности оплату услуг представителя 35 000 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются ФИО1, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах учли, установленные ими обстоятельства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судами не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки утверждению заявителя, выводы судебных инстанций в части судебных расходов основаны на нормах процессуального права, обстоятельствах конкретного дела и с учетом, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Так, судами учтено, что уменьшение размера исковых требований истцом не было обусловлено поведением ответчика, поскольку в какой - либо части исковые требования до разрешения спора им не удовлетворялись. Также суды приняли во внимание, что удовлетворение исковых требований в части было обусловлено уменьшением иска в силу нормы ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу экспертизой. Тем самым у суда имелись основания для вывода о том, что первоначально заявленные истцом исковые требования в указанном истцом размере были необоснованными. Данный вывод соотносится с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально части, удовлетворенных требований.

Ссылки в жалобе на то, что размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, определен судом не правильно, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку нормы процессуального права при разрешении вопроса о расходах на представителя применены судами правильно и с учетом обстоятельств, установленных судом. По существу доводы сводятся к несогласию с судами нижестоящих инстанций о размере судебных расходов и мнению о том, каким этот размер должен быть, а также к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в указанной заявителем части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: