Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-34263/2022[88-1564/2023-(88-31539/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N2-1097/2021 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гемадетдинова И.В.

по кассационной жалобе Гемадетдинова И. В. на определение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14.07.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11.06.2021 с Гемадетдинова И. В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскано 211 954, 88 руб. задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Росгосстрах Банк", за период с 31.12.2014 по 31.08.2017, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.09.2022, возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском десятидневного срока их подачи и отказом в восстановления такого срока.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеназванных определений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, считая их необоснованными и постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления процессуального срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 128, 129 ГПК РФ, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена 21.06.2021 по месту регистрационного учета должника по месту жительства: "адрес" (л.д.34) и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, заявление об отмене судебного приказа подано должником за рамками процессуального срока (07.07.2022).

Отклоняя довод о наличии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за рамками процессуального срока, суды не дали соответствующей оценки тому обстоятельству, что на момент вынесения судебного приказа и его направления должнику, он был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" (л.д.51 об.), следовательно, имел место его переезд в другое место жительства, что лишало возможности своевременно подать возражения.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для восстановления процессуального срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Принятые судом первой и апелляционной инстанции определения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14.07.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.09.2022 отменить, дело N2-1097/2021 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Судья Д.В. Полозова