Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34370/2022[88-3229/2023-(88-33395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (N).

по кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Преображенского районного суда "адрес" от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2022

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым, ответчик обязался изготовить и стол согласно приложению к договору, а истец принять указанную мебель и произвести оплату. В соответствии с Приложением N к договору стороны определили стоимость работ в размере 120 750 рублей 00 копеек. Истец произвел в полном объеме, оплату работ, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. ДД.ММ.ГГГГ в момент приемки изготовленного товара по адресу истца ответчик отказался предоставлять заказчику акт приемки-передачи, в котором истец мог бы изложить все выявленные недостатки, а именно: цвет изделия не соответствует предоставленным Заказчиком образцам, параметры стола делают стол неустойчивым и непригодным для эксплуатации в бытовых целях для которых предназначено изделие. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами товароведческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, цвет стола не соответствует представленному образцу и имеет значительные дефекты, вызванные неверной комплектностью и некачественным монтажом стола. До настоящего момента требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не исполнены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 120 750 руб. 00 коп, неустойку в размере 120 750 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 120 750 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда N, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется выполнить подряд по изготовлению изделий в количестве и ассортименте, указанном в приложении N к настоящему Договору, доставить и установить Изделия по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес". Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить Изделия, указанные в п. 1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязуется выполнить подряд по изготовлению столярных изделий, указанные вп.1.1, в сроки согласно приложению N к настоящему Договору.

В силу п. 2.2. Договора, перед началом изготовления Изделий Исполнитель осуществляет замеры по заданию Заказчика, изготавливает и согласовывает: перечень материалов, используемых для изготовления Изделий, в соответствии с приложением N к настоящему Договору (Спецификация); чертежи Изделий, в соответствии с приложением N к настоящему Договору; выкрас Изделий, в соответствии с приложением N к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора Исполнитель приступает к началу подряда со дня зачисления на расчетный счёт или на номер карты Альфа-Банка 5559 4928 1086 7245, суммы оплаты в соответствии с п. 3.2.1, настоящего Договора. День поступления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя считается первым днем срока выполнения подряда по изготовлению Изделий в соответствии с приложением N к настоящему Договору.

Согласно п. 2.4. Договора, после принятия Изделий на площадях Заказчика, Стороны подписывают Акт приёма-передачи Изделий (Приложение N к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.5. Договора, права собственности на Изделия переходит от Исполнителя к Заказчику в момент их полной оплаты.

Согласно п. 3.2.1. Договора, оплата в размере 70% - 80 500 000, 00 рублей (Восемьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без налога НДС, по настоящему Договору производится в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, оплата в размере 30% - 34 500, 00 рублей (Тридцать четыре тысячи пятьсот рублей), без налога НДС, по настоящему Договору производится в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания Приложения N: Акта приема передачи подрядных работ по изготовлению Изделий, на площадях Заказчика.

Итоговая стоимость услуг на изготовление Изделий по условиям настоящего Договора составляет 120 750, 0 рублей, без НДС.

Стоимость Договора включает в себя стоимость изготовления, упаковки, доставки и установки Изделий на площадках Заказчика.

Срок исполнения услуг по данному Договору - до ДД.ММ.ГГГГ

На все изготовленные Изделия Исполнитель предоставляет гарантию сроком на 12 (двенадцать) месяцев со дня принятия Изделий Заказчиком по Акту приёма-передачи выполненного подряда (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора, Исполнитель гарантирует Заказчику, что качество всех Изделий по настоящему Договору соответствует ГОСТам РФ, а также обязуется предоставить Заказчику полный пакет сопроводительной документации.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае если Изделия имеют недостатки в период гарантийного срока не по вине Заказчика, Заказчик предъявляет рекламационный Акт, а Исполнитель устраняет недостатки за свой счёт в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления Заказчиком рекламационного Акта.

Истец ФИО2 по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере 80 500 руб. 00 коп. и 40 250 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Согласно заключению специалиста АНО Экспертно-правовой центр "ТОП Эксперт" Заключение специалиста N.03/2019 (товароведческая экспертиза), при условии, что в качестве цветного образца использован цвет паркета в месте расположения стола, цвет предоставленного на исследования стола не соответствует цветовому образцу, предоставленному покупателем; имеющиеся в столе дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения, являются следствием неверной комплектности и некачественного монтажа стола. Имеющиеся в столе дефекты являются явными, видимыми, существенно влияющими на потребительские (эксплуатационные) свойства изделия, а, следовательно, на использование мебели по прямому (целевому) назначению, что согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" относит их в разряд значительного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами товароведческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 4, 12, 18, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, что дает истцу основания для отказа от исполнения договора купли - продажи, возмещения убытков, а также требовать компенсацию морального вреда и уплаты штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования обоснованными в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в частности, заявитель подвергает критике, представленное истцом заключение, при этом отраженные в нем сведения не указывают на то, что, переданный истцу стол по договору купли - продажи не отвечает, предъявляемым к нему требованиям к качеству, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: