Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34472/2022[88-2177/2023-(88-32222/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8891/2021 по иску государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Строгино" к Гавриловой С.В, Гаврилову В.Н. и Суровой Е.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Гавриловой С.В, Гаврилова В.Н. и Суровой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Гаврилова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Строгино" по доверенности Тарасова В.Б, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании солидарно 79 036, 25 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 01.08.2020.

Требования мотивированы тем, что ответчик Гаврилова С.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчики Гаврилов В.Н. и Сурова Е.В. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в указанной квартире. Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.01.2018 по 01.08.2020 образовалась задолженность, которая взыскана с ответчиков в приказном порядке, но судебный приказ мирового судьи отменен, в связи с поступившими возражениями должников относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022, иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 72 705, 55 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), установив, что ответчиками в спорный период с 01.01.2018 по 01.08.2020 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленного истцом расчета (л.д.17) отклоняются как ошибочные, поскольку опровергаются данными выписки из лицевого счета о задолженности за спорный период (л.д.15 об.), полностью согласующимися по сумме задолженности за спорный период с учетом произведенных оплат и корректировок, а также поскольку расчет истца доказательственно не опровергнут ответчиками в ходе рассмотрения дела путем предоставления контррасчета за спорный период.

Ссылка ответчиков на выставляемые им впоследствии единые платежные документы и единый жилищный является необоснованной, поскольку не является контррасчетом за спорный период, не опровергает правильность представленного истцом расчета.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расчета коммунальных услуг ГВС и ХВС по показаниям приборов учета за весь спорный период также отклоняется, поскольку не учитывает установленные судом периоды нерасчетности индивидуального прибора учета ГВС в связи с его несвоевременной поверкой, а также отсутствие передачи за часть периода показаний по прибору учета ХВС, в связи с чем, за часть периода расчет обоснованно произведен истцом расчетным способом.

В соответствии с п. 42 Правила N354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Правила N 354 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствии показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п.59 п.п. "б"; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п.60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил N 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Таким образом, при отсутствии показаний приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной коммунальной услуги производится, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 по гражданскому делу N 2-8891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой С.В, Гаврилова В.Н, Суровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи