Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34486/2022[88-2046/2023-(88-32087/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жданова ФИО10 к Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области о понуждении к заключению договора социального найма, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-600/22), по кассационной жалобе Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Жданов С.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение предоставлено ему в период трудовых отношений с ГУП "ЛПЗ" на условиях договора найма служебного жилого помещения от 10.04.2018 N 4294/я, сроком на пять лет; в нем он постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги. Принятие 13.02.2019 решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения на правовой режим жилых помещений социального найма. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма, на что получил отказ, который считает незаконным.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.05.2022 исковые требования Жданова С.В. удовлетворены: признан незаконным отказ Администрации МО Ярцевский район Смоленской области в заключении со Ждановым С.В. договора социального найма жилого помещения; на Администрацию МО Ярцевский район Смоленской области возложена обязанность заключить со Ждановым С.В. в качестве нанимателя договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документов, подтверждающих основания для выделения предприятием истцу спорного жилого помещения в материалах дела не имеется. Протокол заседания комиссии ГУП "ЛПЗ", подтверждающий право пользования спорным жилым помещением Ждановым С.В. на период трудовых отношений, в материалах дела отсутствует. Также заявитель указывает, что истец имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, расположенном в ином регионе. Также заявитель указывает, что истец не обращался в соответствующий орган с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, малоимущим истец также не признан.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 между ГУП "ЛПЗ" и Ждановым С.В. заключен договор найма служебного жилого помещения "данные изъяты", в соответствии с которым последнему в срочное возмездное пользование передано вышеуказанное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и хозяйственном ведении предприятия, для временного проживания в нем, в связи с исполнением трудовых обязанностей. В соответствии с договором срок найма жилого помещения составляет 5 лет, с 10.04.2018 по 10.04.2023 и/или на период трудовых отношений.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15.08.2018 N 002 прекращено право хозяйственного ведения ГУП "ЛПЗ" на находящиеся в собственности г. Москвы объекты жилищного фонда, в том числе по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Старозавопье, д. 11. На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 13.02.2019 N 002-РП квартира, предоставленная истцу по договору найма служебного жилого помещения, передана в муниципальную собственность муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, а распоряжением Департамента от 25.07.2019 N 002 исключена из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

09.04.2022 Жданов С.В. обратился в Администрацию МО "Ярцевский район" Смоленской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в чем ему отказано по причине не отнесения к категории лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.49, 60, 63, 92, 93, 99 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность данный объект недвижимости утратил статус служебного жилого помещения и на него распространяется правовой режим, установленный для помещений, предоставляемых по договору социального найма, что влечет незаконность отказа ответчика в заключении договора социального найма.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание с.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие жилищного кодекса РФ", а также Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2013 г, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.11.2013 г, указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма (ст. 49, ст. 50 ЖК РФ), к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Это судебными инстанциями во внимание было принято.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО "Ярцевский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи