Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34514/2022[88-2450/2023-(88-32556/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А, судей Климовой О.С, Чиндяскина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Вектор Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-433/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

АО "Вектор Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 799, 77 руб, пени в размере 3 926, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником дома по адресу: "адрес". АО "Вектор плюс" является поставщиком коммунальных и технических услуг по указанному адресу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполнял, что привело к образованию задолженности в размере 139 799, 77 руб, которая не погашена до настоящего времени. В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан уплатить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 926, 52 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Вектор плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО "Вектор плюс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 139799, 77 руб, пени в размере 3926, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, несогласием с приведенным расчетом задолженности в связи с неверно примененным тарифом на вывоз мусора и без учета фактических расходов по содержанию имущества, отсутствием у АО "Вектор плюс" оснований для взыскания сумм по оказанию услуг, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ответчик ФИО1 в период нахождения у нее в собственности жилого дома по адресу: "адрес" надлежащим образом не осуществляла плату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленным выпискам по лицевому счету жилого помещения задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией за период с сентября 2019 года по июль 2021 года в размере 139 799, 77 руб.

В связи с просрочкой внесения платы истцом в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени на невыплаченные в срок суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 926, 52 руб.

Суд первой инстанции, исследовав расчеты истца и разъяснения по ним относительно периода начисления задолженности за коммунальные услуги, рассмотрев возражения ответчика относительно порядка начисления, не установив оснований для применения пропуска срока исковой давности, а также противоречий расчетов требованиям законодательства, взыскал с ответчицы 139799, 77 руб, пени в размере 3926, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, частей 1, 2, 6.2, 7, 11 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 1 пункта 7, абзаца 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Правильность расчета, в частности правомерность применение соответствующих тарифов, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности по платежу за сентябрь 2017 г. не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречит требованиям, изложенным в исковом заявлении о периоде задолженности за который истец просит взыскать заявленные суммы, а кроме того данные обстоятельства проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи