Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34538/2022[88-2226/2023-(88-32271/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2022 по иску Карапетян Г.Р, действующей за себя и как законный представитель Карапетяна "данные изъяты", Карапетян "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Карапетян Г.Р, действующей за себя и как законный представитель "данные изъяты" "данные изъяты" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Савицкого К.О, возразившего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Г.Р, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты". и "данные изъяты" обратилась с требованием к ответчику о возмещении морального вреда в свою пользу в размере 3 000 000 руб, в пользу детей (брата и сестры погибшего) по 1 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.05.2020 при нахождении на вагоне прибывшего на 4 путь 318 км 3 пикет железнодорожной станции Сафоново Смоленской области электропоезда электротоком смертельно травмирован несовершеннолетний Карапетян А.В. Истец является матерью погибшего, а "данные изъяты" и "данные изъяты" братом и сестрой, соответственно. Гибель "данные изъяты" причиняет истцам моральные и нравственные страдания.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.06.2022 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу Карапетян Г.Р. в качестве компенсации морального вреда - 70 000 руб, в пользу несовершеннолетних "данные изъяты" и "данные изъяты". по 30 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.10.2022 решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.06.2022 изменено в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Карапетян Г.Р, взыскано 200 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 10 и 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, пришел к выводу о том, что поскольку смертельное травмирование потерпевшего имело место при взаимодействии с источником повышенной опасности, находящимся в ведении ответчика, погибший допустил грубую неосторожность, поскольку в силу своего возраста, обстановки причинения вреда, мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, погибший является близким родственником истца, ее сыном и братом по отношению к несовершеннолетним детям, смерть которого не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувство потери и горя, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 70 000 рублей, в пользу несовершеннолетних - по 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив, помимо имевшихся в материалах дела доказательств, дополнительно представленные доказательства обращения истца за медицинской помощью в связи с гибелью сына, пришел к выводу об увеличении размера взысканной с пользу матери компенсации морального вреда до 200 000 руб, согласившись с судом первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, причинившего в результате эксплуатации источника повышенной опасности нравственные страдания истцу и ее несовершеннолетним детям, обязанности по компенсации морального вреда.

Выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определении его размера соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, в судебных постановлениях приведены соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, собрав дополнительные доказательства, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных истцу как матери погибшего несовершеннолетнего сына.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.06.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.10.2022 по гражданскому делу N 2-589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетян Г.Р, действующей за себя и как законный представитель "данные изъяты" "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи