Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34548/2022[88-2225/2023-(88-32270/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1028/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" к Конновой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Конновой Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 94 832, 45 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 58 334, 26 руб. пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 135, 4 кв.м. по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор теплоснабжения N, обязательства по которому Конновой Ю.А. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 94 832, 45 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, пеня 58 334, 26 руб, расходы по уплате госпошлины 4 263, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТагилТеплоСбыт" к Конновой Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022 решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, в том числе, ввиду её не извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положения ст. 113 ГПК РФ предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений как в апелляционном (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), так и в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 03.03.2020 без явки сторон, при этом на момент рассмотрения гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела направлялась судебная корреспонденция согласно реестру рассылки в адрес ответчика (л.д.156), на который сослался суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Между тем из данного реестра исходящей корреспонденции следует, что он составлен и судебные извещения направлены 28.01.2020, в то время как на данную дату имело место лишь определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении на 06.02.2020 подготовки дела к судебному разбирательству, в то время как определение Тверского районного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству на 03.03.2020 вынесено лишь 06.02.2020 (л.д.1), что объективно исключало извещение 28.01.2020 лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.03.2020.

Иными материалами дела надлежащее судебное извещение ответчика не подтверждено, какие-либо письма об извещении ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции не исполнена, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022 отменить, направить гражданское дело N2-1028/2020 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи