Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34573/2022[88-2072/2023-(88-32115/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО16 к ООО "УК Стройпрактик" о взыскании денежных средств в связи с причиненным ущербом заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и юридических расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4301/2021), по кассационной жалобе ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" - Ушакова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сергеевой Л.П. и ее представителя Егиазарян А.С, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.П. обратилась с иском к ООО "УК Стройпрактик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С 01.05.2019 г. управлением многоквартирного дома по указанному адресу занимается ООО "УК Стройпрактик". 07.02.2021 г. по вине Управляющей компании, допустившей гидроудар в системе отопления, произошел отрыв радиатора отопления в квартире истца и последующий залив горячей водой. Причиной отрыва биметаллического радиатора отопления послужил гидроудар водяного столба в системе отопления, что привело к неконтролируемому отступлению смеси горячей воды и грязи в жилую комнату под высоким давлением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 271 100 руб, расходы на экспертизу в размере 30 000 руб. коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Стройпрактик" в пользу Сергеевой Людмилы Павловны взыскана сумма ущерба в размере 271100 руб, расходы по проведению диагностического исследования и оценочной экспертизы в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО "УК Стройпрактик" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 6 210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК Стройпрактик" просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица по данному делу ПАО "МОЭК". Также заявитель указывает, что при проведении гидравлических испытаний аварии в квартирах не происходили, обращения от владельцев помещений о разрывах трубопроводов и радиаторов не поступали. Автор жалобы указывает, что радиатор отопления, который находится в квартире истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда заливом квартиры отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика моральный вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях, стороной истца не представлено. Также ответчик не соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данный размер подлежит снижению.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, снизив размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ст.7 ФЗ "О защите прав потребителей", п.5, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что залив в квартире произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК Стройпрактик" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Сергеева Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу; "адрес"

07.02.2021 г. в 09 часов 14 минут произошел отрыв радиатора отопления в квартире и следующий залив горячей водой. Причиной отрыва биметаллического радиатора отопления послужил гидроудар водяного столба в системе отопления, что привело к неконтролируемому поступлению смеси горячей воды и грязи в жилую комнату под высоким давлением.

Согласно Акту б/н о последствиях залития жилого/нежилого помещения от 08.02.2021 г, составленному комиссией - представителей ООО "УК Стройпрактик" в составе начальника участка Козлова А.В. и мастера участка Волчковой Р.Я, причиной залива явилась сильная течь биметаллическом радиаторе отопления. Выявлены повреждения: "В комнате вздутие ламината на стыках, вздутие нижней части дверной коробки, дверного полотна. На потолке темные следы, на стене темные следы. В балконной комнате намокание нижней части дивана, нижней части шкафа, вздутие на стыках ламината. Вздутие нижней части дверной коробки, дверного полотна.

Согласно заключению специалиста N 3045-03/21 от 07.02.2021 г, проведенного в АНО ИЦ "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 16, кв. 57 составляет 271 100 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако Управляющая компания ответила отказом.

Для установления причины залива истец обратилась в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Недвижимость", где было проведено диагностическое исследование, согласно которому, причиной разгерметизации радиатора в системе горячего водоснабжения, по мнению эксперта, является длительной превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения здания или резком повышении давления посредством гидравлического удара в системе отопления здания, в результате ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества эксплуатирующей организацией.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, что залив квартиры истца произошел из-за отрыва радиатора в следствие гидравлического удара, суд пришел к выводу, что в данном случае в причинение ущерба истцу виновата управляющая компания, в связи с чем прришл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание отсутствие устройства, предотвращающего гидроудар на входе в дом, то факт, что управляющая компания не отрицала факт того, что имел место быть гидроудар, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Поскольку именно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома привело к тому, что произошел гидроудар, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, отклоняется как несостоятельный.

Учитывая установленные обстоятельствам, доводы жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица ПАО "МОЭК", не влекут отмены судебного акта.

Сумма компенсации морального вреда взыскана судом на основании ст.15 закона "О защите прав потребителей", в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 20000 рублей.

Несогласие с выводами суда о взыскании сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей, не влекут отмены судебных актов, поскольку являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи