Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34717/2022[88-3179/2023-(88-33340/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Стекловик" о защите прав потребителя (N).

по кассационной жалобе ООО "Стекловик" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ответчика ООО "Стекловик" - ФИО3, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО7 - ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Стекловик", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ответчику за выполнение работ 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 500 000 рублей, штраф.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ООО "Стекловик" (подрядчик) был заключен договор N РА, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению и установке конструкций из закаленного стекла и металла согласно сметам (приложение N и приложение N), плану расположения конструкций и согласованным сторонами чертежам (приложение N) на объекте заказчика и по адресу заказчика - в помещении, расположенном по адресу: Москва, "адрес" стр.1 апартамент 616. Согласованные сторонами в п.3.4 договора и приложении N к договору обязательства по оплате материалов по сметам N и N, а также предоплате за работы, истец выполнила в срок. Сумма в размере 1 000 000 рублей была передана подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего подрядчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N), подрядчик обязан был приступить к выполнению первого этапа работ ДД.ММ.ГГГГ и полностью завершить работы ДД.ММ.ГГГГ. На основании приложения N к договору, первый этап работ должен заключаться в замере помещения и подготовке рабочей документации, изготовлении и монтаже металлической конструкции антресоли спальни и балкона согласно приложениям N и 2, изготовлении стеклянных конструкций согласно приложению N. До настоящего времени подрядчиком произведены только работы по замеру помещения, частичная подготовка документации. Работники ответчика несколько дней присутствовали на объекте, осуществляя какие-то действия, впоследствии на связь выходить перестали. Следовательно, на момент предъявления настоящего искового заявления подрядчик не сдал даже первый этап работ, каких-либо дополнительных сроков не согласовывал. Фактически становится очевидным, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

Направленная в адрес ответчика претензия с уведомлением об отказе от договора и требованием возвратить оплаченные денежные средства, уплатить неустойку и возместить убытки осталась без удовлетворения, был получен ответ о том, что со стороны ООО "Стекловик" договор не подписывался, поэтому обязательства перед ФИО7 отсутствуют. Истец считает данный отказ надуманным, направленным на уклонение от принятых обязательств. Кроме того, истец понесла убытки в размере 500 000 рублей, вызванные необходимостью оплаты найма жилого помещения, ввиду невозможности проживания в собственном жилом помещении. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 112 дней просрочки исполнения обязательства.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ООО "Стекловик" (исполнитель) был заключен договор NРА на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций из закаленного стекла и металла согласно сметам (приложение N и приложение N), плану расположения конструкций и согласованным сторонами чертежам (приложение N) на объекте заказчика и по адресу заказчика - в помещении, расположенном по адресу: Москва, "адрес" стр.1 апартамент 616.

На основании п.3.4 договора и приложения N к договору истец внесла оплату за материалы по сметам N и N и предоплату за работы размере 1 000 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N), подрядчик обязан был приступить к выполнению первого этапа работ ДД.ММ.ГГГГ и полностью завершить работы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приложения N к договору, первый этап работ должен заключаться в замере помещения и подготовке рабочей документации, изготовлении и монтаже металлической конструкции антресоли спальни и балкона согласно приложениям N и 2, изготовлении стеклянных конструкций согласно приложению N, срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные договором услуги по выполнению работ ответчиком не оказаны, работы велись слишком медленно с нарушением сроков, окончить работы в соответствии с договором ответчик отказался.

Возражая против заявленных ФИО7 требований, генеральный директор ООО "Стекловик" ФИО5 пояснил, что договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ NРА он не подписывал, данную сделку не одобрял, подпись, проставленная в договоре и на бланке приходного кассового ордера, ему не принадлежит, договор от его имени подписала ФИО8, которая не является и никогда не являлась сотрудником ООО "Стекловик", полученные в счет оплаты договора денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО8 присвоила себе, о чем в УВД по ЦАО ГУ МВД "адрес" было подано заявление, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432, 434, 702, 703, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

При этом суд посчитал установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, от имени ответчика договор заключила ФИО8, выдавшая истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Стекловик" в подтверждение получения денежных средств в счет исполнения обязательства заказчика по оплате предоставляемых услуг (работ). Суд принял во внимание, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие факт подписания договора неуполномоченным лицом, в то время как истцом представлены доказательства заключения договора и его частичного исполнения истцом в части передачи денежных средств. Суд посчитал доказанным, что истец обоснованно полагалась на то, что у ФИО8 имелась печать ООО "Стекловик", проставленная как на договоре, так и на квитанции приходного кассового ордера, какие - либо доказательства, подтверждающие то, что печать не принадлежит ответчику, ответчиком не представлены. Ответчик подтверждал факт привлечения ФИО8 к выполнению работ в интересах ООО "Стекловик", ссылаясь лишь на то, что в полномочия ФИО8 не входило заключение договоров от имени Общества.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели правовые и фактические основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами и судом дана не верная квалификация спорного правоотношения сводятся к несогласию с правовой оценкой суда нижестоящей инстанции, установленных по делу обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и иному пониманию норм материального права, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Что касается утверждений в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, то они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стекловик" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: