Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34858/2022[88-2222/2023-(88-32267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2022 по иску Почтаря В.В, к Пенькову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Почтаря В.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Почтаря В.В. по доверенности Гудкова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Пенькова Е.В. и его представителя адвоката Щербаковой Т.И, возразивших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 8 629 759, 58 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 долларов США в качестве авансового платежа на приобретение натурального полированного камня для надгробных плит и памятников, 10.10.2016 - денежные средства в размере 90 000 долларов США в качестве авансового платежа на приобретение натурального полированного камня для надгробных плит и памятников. Таким образом, всего ответчику передано 150 000 долларов США или по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств 9 445 200 рублей (09.09.2016г. - 63 руб. 97 коп. за 1 доллар США, 10.10.2016г. - 62 руб. 30 коп. за 1 доллар США). Передача денежных средств оформлена расписками от 09.09.2016 и от 10.10.2016 без заключения какого-либо договора. Приобретаемый камень истец, как физическое лицо, планировал в дальнейшем передать в качестве взноса в уставный капитал ООО "Ритуал", в котором на тот момент являлся 100% учредителем, с целью увеличения уставного капитала общества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2021 ООО "Ритуал" прекратило свою деятельность с 23.01.2020. На момент передачи денежных средств и по настоящее время истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, камень в разумные сроки и в требуемом объеме не поставил, сторонами достигнута устная договоренность о возврате денежных средств, при этом, срок в течение которого Пеньков Е.В. должен был вернуть денежные средства в полном объеме, установлен не позднее 01.09.2020. По состоянию на 24.08.2020 ответчиком возвращены денежные средства в размере 33 601, 84 долларов США (или по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств - 2 850 000 руб.), из которых:

03.09.2019 в размере 300 000 руб, что по курсу доллара США на день расчета в размере 66, 62 руб. за 1 доллар США составляет 4 503, 15 долларов США;

13.09.2019 в размере 200 000 руб, что по курсу доллара США на день расчета в размере 65, 19 руб. за 1 доллар США составляет 3 067, 96 долларов США;

20.09.2019 в размере 300 000 руб, что по курсу доллара США на день расчета в размере 64, 22 руб. за 1 доллар США составляет 4 671, 44 долларов США;

30.09.2019 в размере 1 000 000 руб, что по курсу доллара США на день расчета в размере 64, 42 руб. за 1 доллар США составляет 7 761, 56 долларов США;

05.12.2019 в размере 200 000 руб, что по курсу доллара США на день расчета в размере 64, 19 руб. за 1 доллар США составляет 3 115, 75 долларов США;

02.07.2020 в размере 450 000 руб, что по курсу доллара США на день расчета в размере 70, 44 руб. за 1 доллар США составляет 6 388, 42 долларов США;

20.07.2020 в размере 100 000 руб, что по курсу доллара США на день расчета в размере 71, 71 руб. за 1 доллар США составляет 1 394, 50 долларов США;

24.08.2020 в размере 300 000 руб, что по курсу доллара США на день расчета в размере 74, 10 руб. за 1 доллар США составляет 2 699, 06 долларов США.

По состоянию на 11.05.2021 общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 116 398, 16 долларов США (или по курсу ЦБ РФ, из расчета 74, 14 руб. за 1 доллар США, - 8 629 759, 58 руб.), которые до настоящего времени не возвращены, а должник уклоняется от их возврата, в т.ч, посредством физической угрозы, по факту которого ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани 28.12.2020 внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После 24.08.2020 ответчик перестал возвращать денежные средства, от встреч уклоняется, пояснений не дает, заказную корреспонденцию не получает, обращается к неустановленным лицам за оказанием ему силовой помощи в давлении на него по вопросу отказа от требований о возврате долга.

Решением Московского районного суда города Рязани от 25.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств 09.09.2016 в размере 60 000 долларов США и 10.10.2016 в размере 90 000 долларов США, а, следовательно, и наличия заявленного ко взысканию неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды нижестоящих инстанций, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходили из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в частности, поскольку представленные в обоснование исковых требований расписки от 09.09.2016 и 10.10.2016 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы признаны недостоверными доказательствами.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.08.2022 по гражданскому делу N 2-54/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Почтаря В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи