Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34897/2022[88-2314/2023-(88-32368/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А, судей Климовой О.С, Чиндяскина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Капитолий" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-101/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Капитолий" ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлась собственником земельного участка N, находящегося на территории ТСН "Капитолий", расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес". Членом ТСН "Капитолий" ответчик не являлась, однако, поскольку участок находится на территории ТСН "Капитолий", ответчик пользовалась в полном объеме услугами и объектами инфраструктуры ТСН "Капитолий".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были просрочены выплаты по обязательным платежам, установленные решениями общих собраний членов ТСН "Капитолий".

В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты данных обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов ТСН "Капитолий", истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 628 руб. 38 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 282 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 22 коп.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ТСН "Капитолий" задолженность за 2019 год в размере 84 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 628, 38 руб, проценты в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0180519:51 (условный номер участка N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории ТСН "Капитолий", расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 членом ТСН "Капитолий" не являлась.

Ответчик оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры не осуществляет надлежащим образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 628 руб. 38 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом посчитал доказанными обстоятельства, указывающие на то, что ответчик, используя объекты инфраструктуры ТСН, не вносила плату за пользование, что указывает на неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для переоценки доказательств по делу и иных выводов по существу спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и верно применив закон, суды, исходили из того, что ответчик пользуется общим имуществом ТСН и его инфраструктурой, плату за использование которого в спорные периоды не вносила, пришли к выводу о взыскании с ответчика заявленных денежных средств.

Уставом ТСН "Капитолий", предусмотрено, что организация создана для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и обей собственности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ТСН.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в ТСН. Расходы на содержание имущества общего пользования ТСН, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСН, между ней и истцом нет договорных отношений, верно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности производить оплату фактически предоставленные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание объектов инфраструктуры, которыми бы пользовался ответчик, так же как и доказательств того, что именно эти услуги и работы, оплаченные товариществом, оказывались ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы заявителя изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции в ходе рассмотрения дела и его процессуальных результатов, цитированию положений законодательства и правоприменительной практики, общим теоретическим суждениям о верховенстве закона и задачах правосудия, несогласию с оценкой судом доказательств, критикой судебных актов на предмет нарушения принципа единства судебной практики, общим теоретическим суждениям. Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Указание на недоказанность владения истцом конкретными объектами инфраструктуры, размера взыскиваемых денежных сумм были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной трактовке обстоятельств дела и переоценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи