Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34956/2022[88-3176/2023-(88-33337/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО3, на решение Симоновского районного суда "адрес" от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 320 300 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 300 рублей; расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей; расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство PEUGEOT 4008, гос.рег.знак Н623МН777. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, гос.рег.знак С637СТ190, автомобилю истца PEUGEOT 4008, гос.рег.знак Н623МН777, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения повреждений ТС PEUGEOT 4008, гос.рег.знак Н623МН777 соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 320 300 рублей. Принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения. Претензия получена АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ. Письмом АО "АльфаСтрахование" повторно уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, оставлении претензии без удовлетворения.

Получив повторный отказ от АО "АльфаСтрахование", истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 190 000 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство PEUGEOT 4008, гос.рег.знак Н623МН777. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средствам Renault Sandero, гос.рег.знак С637СТ190, PEUGEOT 4008, гос.рег.знак Н623МН777, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Renault Sandero, гос.рег.знак С637СТ190, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства получения повреждений ТС PEUGEOT 4008, гос.рег.знак Н623МН777, соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 320 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения. Письмом АО "АльфаСтрахование" повторно уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, оставлении претензии без удовлетворения. Получив повторный отказ от АО "АльфаСтрахование", истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспро". Согласно заключению ООО "ЭксПро" N а/м Peugeot 4008 гос. номер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левая, накладка арки заднего левого крыла, обшивка двери передней левой, петля двери передней левой нижняя, облицовка заднего бампера, центральная стойка кузова левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot 4008", поврежденного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей - 271 800 рублей 00 копеек, с учетом износа поврежденных деталей -190 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 927, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что, имевшее место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца, является страховым случаем, однако, ответчик, отказав истцу в выплате страхового возмещения не выполнил, возложенную на него ФЗ об ОСАГО обязанность. Данное обстоятельство обусловило вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно отказал в проведении по делу экспертизы на основании рецензии на заключение эксперта, проведенной по делу экспертизы, что нарушило право ответчика на представление доказательств, основательными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательств и необходимости разрешения вопросов, требующих познания в области трасологии судом первой инстанции назначена экспертиза, которая, учитывая, что финансовым уполномоченным по заявлению истца, также назначалась экспертиза, являлась повторной. При таком положении, суд, вопреки мнению автора жалобы, выполнил требования норм ГПК РФ для реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и обязанностей по предоставлению доказательств и произвел оценку доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Тем самым нарушений норм процессуального права, повлекших принятие судом неправильного решения, что могло бы в силу норм ч.3 и 4 ст. 379.7 ГПК РФ обусловить отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции, вопреки мнению автора жалобы, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: