Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34979/2022[88-2101/2023-(88-32146/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидорюк ФИО17 к Мазаеву ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 850/2022), по кассационной жалобе Мазаева ФИО18 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Мазаева ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сидорюк Т.А. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Мазаеву А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению оценки, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 434 544, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб, расходы по составлению заключения в сумме 30000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 9500 руб, почтовые расходы в сумме 1343, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9497, 27 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 23, кв. 4. 20.07.2020 года произошел залив квартиры, в результате чего, причинен вред как внутренней отделке жилого помещения, так и имуществу, находящегося в нем. Кроме того, в квартире появилась плесень. Согласно акту от 21.07.2020 года ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" залитие квартиры истца произошло по причине подмеса в смесителе в ванной комнате кв. 7. Собственником квартиры N 7 по адресу: г. Москва, 15-я Парковая, д. 23 является ответчик Мазаев А.В. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, истец обратился в ООО "КГ "Альфа" в соответствии с заключением которого, стоимость ущерба составила 599726, 57 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мазаева ФИО21 в пользу Сидорюк ФИО20 взыскано возмещение ущерба в размере 434 544, 84 руб, расходы по оплате экспертизы 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб, почтовые расходы 1 343, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 881, 45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Мазаева ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение суда изменено в части взысканных денежных сумм и отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

C Мазаева ФИО24 в пользу Сидорюк ФИО23 взыскано возмещение ущерба в размере 226 229, 01 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 600 руб, расходы по оплате услуг представителя 26 000 руб, на составление претензии 4940 руб, почтовые расходы 698, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5462 руб.

В кассационной жалобе Мазаев А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика по делу. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в произошедшем заливе, поскольку в составленном управляющей организацией акте залива истец сама указала на несогласие с формулировкой источника залива; полагает необоснованным возложение на него ответственности за причиненный ущерб. Также ответчик указывает на несогласие с определенной ко взысканию суммой ущерба, поскольку считает, что не доказан факт повреждения имущества, указанного в актах. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, тогда как факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика подтвержден материалами дела, и при этом имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 года, которым установлено наличие причинно-следственной связи между заливом от 11.07.2021 г. по причине течи трубы металлопласта на разводке ГВС и заливом от 20.07.2020 г. по причине подмеса в смесителе в ванной комнате квартиры N7, произошедшего в связи с использованием системы водоснабжения квартиры до устранения течи трубы металлопласта на разводке ГВС, где Мазаева Д.А, являющаяся жителем квартиры N7 подтвердила факт разрыва трубы металлопласта в ванной комнате, чему она была очевидцем, и отказано в иске потерпевшего к управляющей компании ввиду отсутствия ее вины.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных сумм и расходов на проведение судебной экспертизы не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что учитывая, что акт управляющей компании и акт ЮК "Залив Эксперт" при участии Баева С.С. составлены в один день - 21.07.2020 г, при этом повреждения отделки кухни не являются скрытыми, но не нашли отражения в акте управляющей компании, принимая во внимание невозможность исключить заинтересованность специалиста Баева С.С. в исходе рассмотрения дела, в связи с чем указал, что составленный им акт в части отражения повреждений кухни и кухонной мебели, не является доказательством по делу, в силу чего не является достоверным и заключение экспертизы в части описания объема и стоимости повреждений кухни, основанное на указанном акте.

В этой связи при определении объема и стоимости подлежащих устранению за счет ответчика повреждений в квартире истца, суд апелляционной инстанции исключил стоимость ремонта кухни, которая составляет 48 073 руб.+20% НДС, всего 57 687 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 29). За вычетом указанной суммы из общей стоимости ремонта, стоимость ремонта остальных помещений квартиры составляет 164967 руб. 80 коп. (222 655, 40 - общая стоимость л.д. 37 т. 2 минус 57 687, 60). Стоимость ремонта поврежденного имущества за вычетом кухонных гарнитура, дивана, стола, составляет 74894 руб. 90 коп. (шкаф навесной с зеркалом 13 840, 25, тумба под раковину 4 347, 46, стенка 14 373, 39, гардероб угловой с зеркалом 20 881, 70, прихожая 21 452, 10), что составляет 29% от определенного экспертом ущерба (257 584, 59) (л.д. 23 т. 2). Таким образом, расходы на вывоз и утилизацию мусора составят 2 178, 87 руб. (7 513, 33 руб. определенные для всего объема мебели X 29%). Общая стоимость ремонта движимого имущества составляет 77 073 руб. 77 коп. (74 894, 90+2 178, 87), а с учетом примененного экспертом коэффициента пересчета (0, 79484) - 61 261 руб. 32 коп. (77 073, 77x0, 79484).

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба за вычетом повреждений кухни и кухонной мебели составил 226 229 руб. 01 коп. (164 967, 69 - повреждения отделки + 61 261, 32 - повреждения мебели), которую суд и определилподлежащей взысканию.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения за его счет стоимости поврежденной мебели в остальных помещениях квартиры кроме кухни ввиду их не отражения в акте управляющей компании суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в акте управляющей компании зафиксированы повреждения отделки коридора, ванной комнаты и жилой комнаты, проникновение воды в которые с очевидностью свидетельствует о повреждении находившейся там мебели.

При этом суд учел, что в этой части заключение судебной экспертизы ООО "ПЭК" согласуется с актом управляющей компании, не противоречит ему, а потому принял его во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 52%, то расходы на составление претензии определены в размере 26 000 руб... расходы на проведение экспертизы 15 600 руб, почтовые расходы 698 руб. 54 ко... расходы на составление претензии 4 940 руб.

В части взыскания с ответчика Мазаева А.В. в пользу ООО "ПЭК" расходов на проведение судебной экспертизы решение судом апелляционной инстанции отменено, поскольку материалы дела не содержат ни ходатайства ООО "ПЭК" о взыскании расходов за экспертизу, ни данных о ее стоимости.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются Сидорюк Т.А, Сидорюк А.П, Сидорюк Е.А, Сидорюк Д.А, Сидорюк П.А.

20.07.2020 года произошел залив квартиры, в результате чего, причинен вред как внутренней отделке жилого помещения, так и имуществу, находящемуся в нем.

В соответствии с актом от 21.07.2020 года ГБУ "Жилшцник района Восточное Измаилово" залитие квартиры истца произошло по причине подмеса в смесителе в ванной комнате кв. 7. Собственником квартиры N 7 по адресу: г. Москва 15-я Парковая, д. 23 является ответчик Мазаев А.В.

Доводы жалобы о том, что залив квартиры произошел не по вине ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, данный довод жалобы опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазаева ФИО25-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи