Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35175/2022[88-2770/2023-(88-32901/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А, судей Климовой О.С, Чиндяскина С.В, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1031/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные акты законными, а жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере 235000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ. Противоправными действиями ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а также моральный вред, поскольку истцу ответчиком были нанесены телесные повреждения, в результате которых истец испытывал сильнейшую физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, за месяц до получения указанных травм истец перенес тяжкие последствия COVID-19. Принимая во внимание возраст истца 82 года, который является ветераном вооруженных сил СССР со стажем 32 года, данная ситуация усугубила состояние его физического и морального здоровья. Наряду с этим, истец, признанный потерпевшим по уголовному делу, был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Гильдия экспертов права", с которой был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 35000 рублей.

Также в связи с тяжелым состоянием здоровья, истец заключил соглашение адвокатом ФИО10 для представления его интересов на стадии дознания и судебного следствия в качестве представителя потерпевшего, стоимость услуг адвоката ФИО10 составила 200000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствием оценки доводов ответчика о тяжелом материальном положении, несогласием с суммой определенного судом размера морального ущерба и судебных расходов, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно приговору, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья у ФИО2, а именно: 18.12.2020г. примерно в 14.20 ч, ФИО1, находясь в подъезде "адрес", в "адрес", подошел к ранее знакомому ФИО2, и, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, на почве неприязненных отношений, сложившихся со ФИО2, в ходе конфликта умышленно нанес ФИО11 не менее одного удара рукой в область лица слева. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны левой брови, гематомы век левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния, перелома нижней стенки левой орбиты с смещением отломка до 6мм в полость левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в полость левой верхнечелюстной пазухи, которые не были опасными для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; ссадины левой ушной раковины, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью, то есть ФИО1 своими действиями умышлено причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в отношении истца, совершено преступление, в результате которого ФИО2 со стороны ответчика причинен вред, что повлекло у истца соответствующие физические и нравственные страдания, вина ответчика в совершении в отношении истца преступления установлена вступившим в законную силу приговором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и суммой выплаты, определённой судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, который определен без учета всех фактических обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истице, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика и угрозы жизни, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истца, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи