Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35180/2022[88-2771/2023-(88-32904/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N75 Войковского района г.Москвы от 12 января 2022 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в размере 10 205 руб. 47 коп, пени за просрочку оплаты - 190 руб. 78 коп. и расходы ио уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 415 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 и ФИО2 являются сторонами по договору энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков также, подлежат взысканию пени.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные постановления как незаконные, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 и ФИО2 являются сторонами по договору энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность в размере 10 205 руб. 47 коп, пени за просрочку оплаты - 190 руб. 78 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и исходил из недоказанности ответчиками факта исполнения ими своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии или расторжения договора энергоснабжения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и верно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами указанных выше судебных инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых постановлений не являются.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями судебных инстанций по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья нарушил право ответчика на защиту, нельзя признать обоснованным. Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ГПК РФ, с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, и расценил действия ответчика, как злоупотребление правом.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что решение мирового судьи соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N75 Войковского района г.Москвы от 12 января 2022 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья