Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35251/2022[88-2294/2023-(88-32348/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9, ФИО8, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, выселении, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником квартиры. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ее бывший супруг - ответчик ФИО1, который не является членом семьи истца, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Соглашения между ними о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. На требования о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчик ответил отказом.

ФИО1, не признавая иск, в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречными требованиями к ФИО2 о сохранении за ним права пользования жилым помещением сроком на 3 года, ссылаясь на то, что являясь бывшим членом семьи собственника, не имеет другого жилого помещения в собственности либо в пользовании, не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением по причине неудовлетворительного имущественного положения, поскольку он не имеет официального места работы.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен: ФИО1 признан прекратившим права пользования жилым помещением, выселен и снят с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм жилищного законодательства, устанавливающего возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением. Полагает, судами дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у него в спорной ситуации права на временное сохранение пользования квартирой.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО2 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит ФИО1

Решением суда брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Квартира состоит двух изолированных комнат.

Как установлено судом первой инстанции на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, после расторжения брака ФИО10 не проживают одной семьей, в одной из комнат спорной квартиры проживает истец ФИО2, в другой - дочь ФИО7 Ответчик ФИО1 проживает на утепленном балконе. Между сторонами имеются конфликтные отношения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что с прекращением семейных отношений с ФИО2 ответчик стал бывшим членом ее семьи, в связи с чем, право пользования жилым помещением, принадлежащим бывшей супруге на праве собственности, утратил.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о временном сохранении за ним права пользования жилым помещением в связи с отсутствием в пользовании иного жилого помещения, суд исходил из того, что ФИО1, 1970 года рождения, является трудоспособным, ограничений в трудовой деятельности по медицинским показаниям не имеет, в связи с чем, не лишен возможности обеспечить себе необходимый уровень дохода и создания условий для пользования иным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции кассатора суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательствам оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы выступали в качестве обоснования ФИО1 своих встречных требований о временном сохранении за ним права пользования квартирой, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО9

ФИО8