Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35393/2022[88-2895/2023-(88-33046/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО5" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО6"

на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" путем вынесения резолютивной части постановлено решение об удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в связи с его неосведомленностью о принятии судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин такого пропуска.

В кассационной жалобе ФИО8" выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В поданных возражениях ФИО1 полагают доводы кассатора несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что разрешение спора по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ объявлением мировым судьей резолютивной части решения. В данном судебном заседании ответчик ФИО9" не присутствовал.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснено в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Таким образом, ФИО10", как сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе ходатайствовать об изготовлении мотивированного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения. В качестве обоснования причины пропуска пятнадцатидневного срока указано на неосведомленность о наличии судебного акта. К заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что с ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения организации является адрес: "адрес" (л.д. 73). До указанной даты местом нахождения ответчика являлся адрес: "адрес", эт. 2, "адрес".

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что причины, указанные ООО "Эталон Альянс" в обоснование своего ходатайства (несвоевременное получение резолютивной части судебного акта), не являются уважительными, поскольку сведениями почтового идентификатора ("данные изъяты") подтверждается, что ответчик получил направленную почтовой связью по известному суду адресу ("адрес", эт. 2, "адрес") копию резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком копии резолютивной части решения, направленной почтовым отправлением с идентификатором "данные изъяты".

В содержащемся на л.д. 68 уведомлении о вручении письма роспись и дата (ДД.ММ.ГГГГ) не позволяют достоверно установить, кем получена корреспонденция. Указания на ее получение именно представителями ФИО11" не имеется.

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", отправление с данным номером, адресованное ФИО12 и направленное по адресу: "адрес", эт. 2, "адрес", прибыло в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения.

На основании п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ изменило свое место нахождение и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения по ранее занимаемому обществом адресу не может быть признан его недобросовестным поведением в свете вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела копия резолютивной части решения получена ФИО14" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Доказательств более раннего получения судебного акта в материалах дела не имеется.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об наличии уважительных причин в пропуске ФИО15" срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, судами обеих инстанций не были учтены, обжалованные в кассационном порядке судебные постановления подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО16" о расторжении договора и взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка N "адрес" для рассмотрения ходатайства ФИО17" о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Судья ФИО4