Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35423/2022[88-2911/2023-(88-33063/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 Факт аварии составлен его участниками без вызова сотрудников органов полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором в качестве виновника столкновения указан ФИО4 По заявлению ФИО1 на основании акта о страховом случае ФИО10" произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 64 600 руб.

Однако впоследующем решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, подпись в извещении о ДТП выполнена иным лицом.

Таким образом, страховая компания не имела оснований для выплаты страхового возмещения, что является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возврату.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО " ФИО11" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывая, что неустановление лица, виновного в ДТП, а, следовательно, и самого факта ДТП является основанием для взыскания с ответчика полученного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО4 Согласно извещению о ДТП, заполненном его участниками без вызова сотрудников органов полиции, виновным в аварии признан ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения.

В связи с полученными повреждениями автомашины ФИО1 обратился в ФИО12", как страховщику своей гражданской ответственности, представив оригинал извещения и иные необходимые для страховой выплаты документы. На основании составленного акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 64 600 руб.

Впоследующем при разрешении иска ФИО13" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса было установлено, что подпись на извещении о ДТП выполнены не ФИО4, а иным лицом. В связи с установленными обстоятельствами решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО14" к ФИО4 отказано.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения в действиях ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО15" не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

По общему правилу, установленному ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы закона обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, спорные правоотношения сторон основаны на страховом обязательстве. При рассмотрении обращения страхователя страховщик, проверив представленные документы, принял решение о наличии страхового случая и оснований для страховой выплаты. ФИО16" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла в представлении ложных сведений либо его осведомленности о том, что подпись в извещении о ДТП не принадлежит второму участнику ДТП.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО " ФИО17" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО6

ФИО5