Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35498/2022[88-2857/2023-(88-32999/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НВР-Сервис" к Бородину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2614/2021), по кассационной жалобе Бородина ФИО11 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Бородина А.Г. - Бородиной Т.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "НВР-Сервис" - Филипцева А.М, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НВР-Сервис" обратилось в суд иском к Бородину А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 347 388 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 223 руб. 66 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 6 906 12 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N248, расположенного на территории жилой застройки "Новорижский", по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, дер. Покровское. ООО "НВР-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилой застройки "Новорижский", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Учитывая, что ответчик пользуется услугами, предоставляемыми истцом без надлежаще оформленного договора, и при этом в полном объеме оказанные услуги не оплачивает, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в сумме 347388 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Бородина ФИО13 в пользу ООО "НВР-Сервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 347388 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23223 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6906 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что ответчик не обязан оплачивать услуги истца, поскольку ответчик с истцом не заключал договор на оказание соответствующих услуг, а также общим собранием собственников не принято решение о выборе истца управляющей или эксплуатирующей организацией, определения размера обязательных платежей на содержание и ремонт арендуемых истцом у ООО "Профи-Лэнд" объектов. Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы АНО "ФИНИКС" от 16.11.2021 года. Автор жалобы полагает, что расчет неосновательного обогащения, предъявляемый истцом ответчику за спорный период, сделан неверно, сумма является завышенной и подлежит пересмотру.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает доводы жалобы аналогичные позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 ответчику были предоставлены услуги по организации обслуживания инфраструктуры ЖК "Новорижский", и понесенные ООО "НВР-Сервис" затраты направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов и земельных участков, в связи с чем, освобождение ответчика от несения общих расходов приведет к возникновению у него неосновательного обогащения за счет других собственников домовладений и земельных участков в коттеджном поселке. Представленный истцом расчет стоимости оказанного ответчику объема услуг доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнут.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что экономическая обоснованность данных затрат является общей для всех собственников земельных участков в коттеджном поселке и подтверждается выводами предоставленного в материалы настоящего дела заключения экспертов АНО "ФИНЭКС" от 16.11.2021, которое было составлено в рамках рассмотрения аналогичного гражданского дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Бородин А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" В сельском поселении Обушковское Истринского городского округа Московской области имеется элемент планировочной структуры с наименованием ЖК "Новорижский".

Стоимость оказываемых истом услуг в период с 2018 по 2020 годы закреплена приказами "данные изъяты" которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса "Новорижский" на соответствующие периоды.

Согласно данным приказам стоимость оказываемых услуг составляет:

для участков площадью от 13, 50 соток до 14.99 соток включительно с 01.08.2018г. по 28.02.2019г. - 14086 руб, с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. - 14509 руб, с 01.03.2020 г. -14800 руб.; для участков площадью до 13.49 соток включительно с 01.08.2018г. по 28.02.2019г. -12512 руб, с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. - 12887 руб, с 01.03.2020 г. - 13145 руб.; для участков площадью от 15 соток до 16, 49 соток включительно с 01.08.2018г. по 28.02.2019г. - 15661 руб, с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. - 16131 руб, с 01.03.2020 г. -16454 руб.

В обоснование действительного несения истцом расходов на содержание соответствующей инфраструктуры в материалы дела предоставлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета фактуры, счета, акты выполненных работ, платежные документы.

Вопреки доводам жалобы отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонения от оплаты порождает неосновательное обогащение.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть третья).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Спорные правоотношения подразумевают принцип платности, который ответчиком нарушен.

Доводы жалобы о том, что в расчет взысканных сумм внесены арендные платежи истца по договору аренды инфраструктуры с ООО "Профи-Лэнд" не подтверждены бесспорными доказательствами. При этом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства на содержание данных объектов инфраструктуры, которыми ответчик фактически пользуется.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание представленную и принятую в качестве доказательства судебную экспертизу проведенную в рамках иного дела, но за тот же период взыскания истцом платежей, что и в настоящем споре.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о выходе предоставляемых истцом услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания инфраструктуры поселка, установления стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Судебными инстанциями нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений не установлены.

Между тем, статьи 379.6 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина ФИО14 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи