Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35576/2022[88-2892/2023-(88-33042/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб. Определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя взыскано 90 000 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь, что судами не приняты во внимание ее возражения относительно заявленного вопроса, в которых она указывала, что представленные квитанции являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета, оформлены и заполнены с нарушениями, имеют множество исправлений и ошибок; отсутствуют документы, указывающие на конкретные услуги с указанием их стоимости. Считает, что объем процессуальных документов, подготовленный представителем истца, незначительный, количество судебных заседаний не свидетельствует о сложности судебного дела. Также кассатор указывает, что судами надлежащим образом не оценен тот факт, что встречные исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, размер взыскиваемой суммы является необоснованно завышенным. На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг представителя, затраты на производство экспертизы, иные признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек судами установлено, что в ходе разрешения спора по существу интересы ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат ФИО6, за услуги которой ФИО2 оплачены в кассу коллегии адвокатов денежные суммы в общем размере 106 000 руб, что подтверждено представленными квитанциями.

Данный представитель принимала участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, готовил различные процессуальные документы (уточнение иска, ходатайство об экспертизе, возражения на апелляционную жалобу), представлял доказательства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в подтверждение оказания услуг доказательства, посчитал, что требованиям разумности с учетом объема и характера проделанной представителем работы соответствует сумма в 90 000 руб. При этом суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, объем оказанных представителем услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, исследованных судом при разрешении вопроса о судебных издержках, не могут быть приняты во внимание, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассатора о необходимости уменьшения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не основаны на положениях процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иное толкование положений законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5