Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35682/2022[88-2706/2023-(88-32832/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1

к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неосновательного обогащения, изменении договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 (далее - ФИО8) о взыскании неосновательного обогащения, изменении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру по адресу: "адрес" по цене 7 625 000 руб. исходя из стоимости 1 кв.м в размере 163 626, 61 руб.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ При этом по сведениям застройщика площадь квартиры увеличилась на 2, 3 кв.м и составила 48, 9 кв.м, в связи с чем, он потребовал доплаты стоимости в размере 376 341, 20 руб. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость объекта установлена в сумме 8 001 341, 20 руб. исходя из стоимости 1 кв.м в размере 171 702, 60 руб.

ФИО1 произвел доплату цены договора в сумме 110 000 руб.

После приемки квартиры им было обнаружено несоответствие площади квартиры условиям договора и кадастровому плану, несоответствие плана квартиры фактическому расположению стен, что является существенным нарушением условий договора. В результате обследования, проведенного кадастровым инженером, а также строительно-технической экспертизы, выполненной по заказу истца, установлено, что фактическая площадь объекта составила 47, 5 кв.м. Разница в площади квартиры связана с наличием короба в ванной комнате, площадь которого не должна учитываться при определении общей площади квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о нарушении условий договора и возврате неосновательного обогащения оставлена без исполнения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение - 110 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 704, 37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России; внести изменения в п.п. 3.1 и 3.3 договора в части определения цены 1 кв.м проектной площади в размере 163 626, 61 руб. с уплатой застройщику стоимости объекта строительства в сумме 7 772 263, 97 руб. с возможностью изменения цены при изменении фактической площади.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности внесения застройщику истребуемой в качестве неосновательного обогащения суммы. Полагает излишним проведение по делу экспертизы в условиях, когда ответчик не оспаривал фактической площади квартиры, а истцом представлено заключение экспертов, удостоверенное нотариусом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.При разрешении спора судами установлено, что на основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве "данные изъяты", "адрес" обязалось построить и передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру проектной площадью 46, 6 кв.м, "адрес" 1 многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора его цена рассчитывается как произведение размера проектной площади объекта на цену 1 кв.м объекта - 163626, 61 руб. Цена может быть изменена в случае, если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади. Участник строительства уплачивает застройщику цену в размере 7 625 000 руб. В случае, если фактическая площадь объекта изменится относительно проектной площади, стороны производят перерасчет цены исходя из цены 1 кв.м объекта, указанной в п. 3.1 договора и величины, на которую увеличилась или уменьшилась площадь объекта. Об установлении фактической площади объекта и изменении цены стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

В п. 1.5 договора стороны согласовали, что фактическая площадь объекта - сумма общей площади помещений объекта, включающая в себя сумму площадей всех помещений объекта долевого строительства, которая определяется по окончании строительства жилого дома на основании обмеров, произведенных уполномоченным органом.

После завершения строительства жилого дома сведения об общей фактической площади жилого дома и помещений в нем, в том числе общей площади квартиры ФИО1 были определены на основании обмеров, выполненным специализированной организацией ФИО10 отражены застройщиком в строительно-технической документации, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В Единый государственный реестр недвижимости включены сведения о вышеуказанной квартире с общей площадью 48, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, в котором изменили п.п. 3.1 и 3.3 договора, определив цену 1 кв.м объекта в размере 171 702, 60 руб, общую цену договора - 8 001 341, 20 руб. (рассчитанную как произведение стоимости 1 кв.м - 171 702, 60 руб. и общей проектной площади жилья - 46, 6 кв.м), доплату к уплаченной стоимости жилья в размере 376 341, 20 руб.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что проектная площадь жилого помещения составляет 46, 6 кв.м, фактическая площадь - 48, 9 кв.м, окончательная стоимость квартиры - 8 001 341, 20 руб.

Данные документы подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил заключения, выполненные по его заказу ИП ФИО2 и кадастровым инженером ФИО3, которыми общая площадь квартиры определена в размере 47, 5 кв.м за счет исключения из общей площади квартиры площади короба, составляющего 1, 3 кв.м, и расположенного в ванной комнате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421-424, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), исходил из того, что дополнительное соглашение об изменении цены договора, в том числе цены за 1 кв.м, а также площади объекта строительства подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, тем самым стороны, действуя в рамках ранее достигнутых договоренностей, определенных в п. 1.5, 3.1-3.4 договора, обоюдным согласием изменили его условия о цене и площади объекта. Данные изменения, как указал суд, не противоречат положениям ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований именно о взыскании суммы неосновательного обогащения и изменения условий договора в части общей цены договора и цены за 1 кв.м жилого помещения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции кассатора суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательствам оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащей правовой оценке судами доказательств, что повлекло за собой разрешение спора без учета фактических обстоятельств по делу, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5