Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35709/2022[88-2877/2023-(88-33026/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО6" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности за восстановительный ремонт дороги, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Марьина роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8" (далее - ФИО9) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ, однако членом Товарищества не является. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о пользовании имуществом, в котором установлена обязанность ФИО1 вносить плату за пользование общим имуществом СНТ в размере, равном сумме членского взноса.

Исходя из решений, принятых общим собранием членов ФИО10" размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлен в сумме 696 руб. с 1 сотки земельного участка в год (протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 не полном объеме исполнил обязательства по внесению платы по договору в ДД.ММ.ГГГГ г.г, его долг составил 6880 руб.

Кроме того, ответчик не оплатил целевой взнос на восстановление объездной дороги в размере 7 000 руб, который установлен решением общего собрания членов ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 протокола собрания) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО1 в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы выплатить неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО12" просило суд взыскать с ФИО1: 1) задолженность по договору о пользовании общим имуществом - 6 880 руб.; 2) пеню за несвоевременное внесение платы по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 176 руб.; 3) задолженность по целевому взносу - 7 000 руб, 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 247, 30 руб.; 5) расходы по уплате государственной пошлины в размере 532, 13 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за восстановительный ремонт дороги - 25 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 281, 81 руб, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он отремонтировал часть дороги, принадлежащей СНТ.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьина роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу СНТ "Труд" взыскана задолженность по договору о пользовании общим имуществом - 6 880 руб, пеня за несвоевременное внесение платы по договору - 1 176 руб, задолженность по целевому взносу - 7 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму целевого взноса - 1 247, 30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 532, 13 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при разрешении спора о взыскании с него суммы целевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поданных возражениях ФИО14" полагает доводы кассатора несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в пределах территории ФИО15

Поскольку ответчик членом Товарищества не является, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о пользовании имуществом общего пользования, в п. 4 которого установлена плата по договору в размере, равном сумме членского взноса.

Решениями, принятыми общим собранием членов ФИО16" размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ г.г. определен в сумме 696 руб. с 1 сотки земельного участка в год (протоколы общих собраний членов ФИО18" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, решением общего собранием членов ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в п. 6 протокола собрания, определен к уплате членами СНТ и индивидуальными садоводами до ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос на восстановление объездной дороги в размере 7 000 руб.

Задолженность ФИО1 по внесению платы по договору исходя из условий п. 4 договора составила 6880 руб. Целевой взнос ответчиком в доброльном порядке не уплачен.

Удовлетворяя исковые требования ФИО19" о взыскании с ФИО1 задолженности целевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанный платеж, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), ст.ст. 5, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), исходил из того, что ФИО1, являясь индивидуальным садоводом, обязан нести обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, в том числе в размере целевого взноса, поскольку данная обязанность установлена законом и предусмотрена заключенным между сторонами договором.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении указанной части исковых требований не было учтено следующее.

Правоотношения между садоводческим товариществом и садоводом, ведущим деятельность в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, регулировались до ДД.ММ.ГГГГ нормами Федерального закона N 66-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ - нормами Федерального закона N 217-ФЗ.

Поскольку решение об уплате целевого взноса на восстановление дороги принято членами ФИО20" на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, к заявленным Товариществом требованиям о взыскании с ФИО1 указанного целевого взноса подлежат применению положения действовавшего на тот период Федерального закона N 66-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ N 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно ст. 8 данного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу данных норм закона и условий п. 4 заключенного между сторонами договора о плате за пользование общим имуществом в размере членского взноса ответчик ФИО1, как индивидуальный садовод, в период до ДД.ММ.ГГГГ обязан был вносить плату за пользование общим имуществом СНТ только в размере членского взноса. Обязанность по внесению им целевого взноса договором не предусмотрена и положениями вышеуказанного Федерального закона N 66-ФЗ на него не возложена.

Такая обязанность по смыслу ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ могла быть возложена только на лицо, являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

Федеральный закон N 214-ФЗ, в силу ст.ст. 5 и 14 которого, на лиц, ведущих индивидуальное садоводство, возложена обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества, включая целевые взносы, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент установления решением общего собрания ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уплате целевого взноса не действовал.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судами при разрешении спора.

При этом, обжалуя решение мирового судьи в апелляционном порядке, ФИО1 ссылался в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, в том числе по уплате целевого взноса.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56, 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции при проверке апелляционной жалобы ФИО1 не дано какой-либо правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, на которые ссылался ответчик.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 2, 67, 68, 196 - 199, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке постановленного по делу решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы, имеющих значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Останкинский районный суд "адрес".

Судья ФИО4