Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35740/2022[88-2915/2023-(88-33067/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности привести входную дверь в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных им в связи с разрешением спора расходов в общей сумме 160 000 руб.: за услуги представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях - 70 000 руб, за подготовку технического заключения - 50 000 руб, за изготовление рецензии - 40 000 руб.

Определением Хамовнического районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя, расходы на подготовку рецензии возмещению не подлежат, поскольку в принятых по делу судебных постановлениях рецензия не указана в качестве доказательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении процессуального вопроса о судебных издержках судами установлено, что спор сторон разрешен принятием судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе ФИО2 в иске к ФИО3, законность которого проверялась в апелляционном и кассационном порядке и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих интересов ФИО3 в соответствии с договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком также понесены расходы на подготовку рецензии в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части затрат на оплату услуг представителя и за изготовление рецензии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности несения данных затрат ФИО3

При разрешении вопроса о возмещении издержек на представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на получение рецензии, суд пришел к выводу, что несение расходов на подготовку рецензии было необходимо для реализации права на судебную защиту, несение расходов подтверждено документально.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о недоказанности несения расходов на представителя и невозможности взыскания расходов за изготовление рецензии были предметом оценки суда первой и второй инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иное толкование положений законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6