Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35787/2022[88-2865/2023-(88-33010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Залозного ФИО13 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Залозного ФИО14, к Залозной ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-890/2022), по кассационной жалобе Залозного ФИО16 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Залозный А.Г, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Залозного Б.А, обратился в суд с иском к Залозной Ю.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", взыскании ежемесячной компенсации в сумме 1638 руб. за превышение доли в используемом имуществе, платы в сумме 43132 руб. 32 коп. за пользование трехкомнатной квартирой в период с 01.09.2019 по 31.07.2020, платы за пользование квартирой в сумме 327116 рублей 16 копеек за период с 01.08.2020 по 28.02.2022.

Требования мотивированы тем, что Залозный А.Г. является собственником 23/124 долей в праве общей долевой собственности на комнату N 1 в коммунальной квартире 44, расположенной по адресу: "адрес" Сособственником 23/124 долей в праве на указанную комнату в квартире является бывшая жена истца - ответчик Залозная Ю.Э. Собственником комнат N 2, 3 в указанной трехкомнатной квартире является сын истца и ответчика Залозный Б.А. Между собственниками квартиры сложились конфликтные отношения, квартира имеет статус коммунальной, помимо собственников в квартире (комнате N 1) зарегистрирована Комолова-Залозная П.А, которая проживает с мужем по адресу "адрес". Совместное проживание истца с бывшей супругой Залозной Ю.Э. невыносимо, последняя злоупотребляет спиртными напитками.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.09.2021 по делу N 2-82/2021 место жительства несовершеннолетнего Залозного Б.А. определено с отцом Залозным А.Г, с Залозной Ю.Э. в пользу Залозного А.Г. взысканы алименты на содержание сына. Имея намерение проживать в спорной квартире, истец просил определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользование Залозной Ю.Э. передать комнату N1, площадью 11, 67 кв.м, в пользование Залозному А.Г, Залозному Б.А. передать комнаты N 2 и N 3 площадью 9 кв.м и 17 кв.м, взыскать с Залозной Ю.Э. в пользу Залозного А.Г. ежемесячную компенсацию в сумме 1.638 рублей в месяц за пользование принадлежащим ему и Залозному Б.А. имуществом - 8/124 долями в праве на квартиру, поскольку на принадлежащую ответчику долю приходится 7, 1 кв.м, жилой площади. Поскольку в период с 01 09 2019 по 31.07.2020 и с 01.08.2020 по 28.02.2022 Залозная Ю.Э. квартирой пользовалась единолично, то истец просит взыскать в свою пользу плату за пользование квартирой в суммах 43.132 руб. 32 коп. и 327.116 руб. 16 копеек.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес" следующим образом:

-в пользование Залозной ФИО21 передать комнату 11, 3 кв.м.;

-в совместное пользование Залозного ФИО20, Залозного ФИО17 передать комнаты 10 кв.м, и 17 кв.м.:

-в совместном пользовании Залозной ФИО18, Залозного ФИО19, Залозного Богдана Александровича оставить места общего пользования, в том числе: кухню, санузел, ванную комнату, коридор.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение, апелляционное определение в части отказа истцу во взыскании денежной компенсации отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали истцу в части взыскания с ответчика ежемесячной компенсации за превышение доли в используемом ею имуществе и платы за пользование квартирой, поскольку истец является собственником 23/124 доли в праве собственности на квартиру, подаренную ему дочерью, которая имела регистрацию в комнате N1, следовательно, истец является собственником доли именно в комнате N1 спорной квартиры. Также заявитель жалобы указывает, что Залозной Ю.Э. были созданы истцу препятствия в пользовании всей квартирой, в том, числе комнатой N1 путем смены дверного замка в дверь данной комнаты и не предоставления ключей истцу. Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует перед судом кассационной инстанции о принятии в качестве дополнительного доказательства выписки из домовой книги от 24.11.2022 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N "адрес" расположенная по адресу: "адрес", является коммунальной, состоящей из трех комнат.

В данной квартире комнаты N 2, 3 (или 39/62 долей в праве общей долевой собственности) на основании договора дарения от 05.10.2011 принадлежат несовершеннолетнему Залозному Б.А, 07.09.2005 г. рождения (сыну сторон), а комната N 1 - ответчику Залозной Ю.Э. (23/124 доли в праве) на основании договора купли-продажи от 03.12.1998 и Залозному А.Г. (23/124 доли в праве) на основании договора дарения от 10.07.2020 (л.д. 22, 23-24).

Фактически вся квартира N "адрес", находится в собственности сторон и их общего ребенка: у несовершеннолетнего Залозного Б.А. - 39/62 долей, Залозной Ю.Э. и Залозного А.Г. - по 23/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: в комнате N 1 -Залозная Ю.Э. (сособственник) и дочь сторон Комолова-Залозная П.А, 1997 года рождения, в комнатах NN 2, 3 зарегистрированы Залозный А.Г. и Залозный Б.А. (собственник) (л.д. 10-12, 25, 53).

Дочь сторон - Комолова-Залозная П.А, 1997 года рождения, в спорной квартире не проживает. Залозный А.Г. и Залозная Ю.Э. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.01.2017, указанные лица членами одной семьи не являются. В настоящее время Залозная Ю.Э. пользуется комнатой N 1 площадью 11 3 кв.м, комнаты N N 2, 3 никем не используются.

Разрешая требование Залозного А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции определилпорядок пользования жилым помещением по предложенному Залозным А.Г. варианту, передав в пользование ответчика Залозной Ю.Э. комнату N 1 площадью 11, 3 кв.м, в пользование Залозному Б.А. и Залозному А.Г. комнаты N 2 и N 3 площадью 10 и 17 кв.м, в совместном пользовании Залозной Ю.Э, Залозного А.Г. и Залозного Б.А. оставлены места общего пользования.

При этом суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным жильем и учел позицию ответчика об отсутствии с ее стороны возражений об удовлетворении заявленных ее бывшим супругом требований в данной части, говоря о том, что она всегда занимала именно комнату N 1, где находятся ее личные вещи.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика ежемесячной компенсации за превышение доли в используемом ею имуществе и платы за пользование квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств пользования Залозной Ю.Э. всей трехкомнатной квартирой, суду не представлено. При этом судом установлено, что в двух комнатах, в которых Залозная Ю.Э. не проживает, расположена мебель и иное имущество, нажитое в период брака с Залозным А.Г, доказательств нахождения в указанных комнатах личных вещей Залозной Ю.Э. в материалы дела не представлено. Отказывая в иске в данной части, суд также исходил из специфики спорной квартиры и равнозначной степени нуждаемости каждой из сторон в отдельных помещениях (комнатах), учитывая при этом равенство их долей в праве собственности на указанную квартиру (по 23/124 доли у каждого), что не соответствует ни одному помещению квартиры 44 дома 24 по ул. Космонавтов в г. Ярославле, и отклоняя при этом позицию истца об отсутствии у матери несовершеннолетнего Залозного Б.А. права пользования принадлежащим ее сыну имуществом, как у законного представителя своего несовершеннолетнего сына, ввиду ее несоответствия положениям действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения (решения суда), определяющего порядок владения и пользования общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества; предусмотренная статьей 247 кодекса компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается; таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом; именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам факт наличия конфликтных отношений, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика, само по себе проживание ответчика в квартире, принадлежащей, в том числе, и ответчику, на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков компенсации за пользование не принадлежащей им долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в спорном правоотношении являлись: противоправность поведения ответчика, наступление негативных последствий в имущественной сфере истца в виде утраты владения спорной квартирой, невозможности использования квартиры истцом по прямому назначению - для собственного проживания, размер убытков, вина (или ее отсутствие) у ответчика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении ответчика, лишивших истца права пользоваться жилым помещением, несение убытков.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Ходатайство заявителя жалобы о принятии в качестве дополнительного доказательства выписки из домовой книги от 24.11.2022 года, а также фотографий, которые приложены к кассационной жалобе, отклонены на основании ч.3 ст.390 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению кассатору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Залозного ФИО22 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи