Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35856/2022[88-2968/2023-(88-33126/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПАО "ПИК-специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО7 (далее - ФИО8 с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы, о взыскании расходов на устранение строительных недостатков - 1 032 578, 20 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 723 442 руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации в счет устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 723 442 руб, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения и после принятия решения до момента фактического исполнения - 1% от цены товара 12 084 543 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда - 50 000 руб.; штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" в отношении квартиры по "адрес" в "адрес" с условным номером 441 в "адрес" со сроком передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена по договору составила 12 984 543 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Актом осмотра были установлены строительные недостатки, которые застройщиком не устранены. Отчетом оценщика стоимость устранения недостатков определена в сумме 1 032 578, 20 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков - 723 442 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 40 000 руб, штраф - 100 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 сентября 2022 г. решение суда изменено с увеличением размеров взысканных санкций: неустойка за нарушение срока устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 200 000 руб, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 100 000 руб, штраф - до 170 000 руб, а также взыскана неустойка за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы расходов на восстановительный ремонт в размере 723 442 руб.

В кассационной жалобе ФИО10 обжалует апелляционное определение в части определения размера компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь, что на взыскание неустойки в период до ДД.ММ.ГГГГ распространяется отсрочка исполнения решения суда. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность выплаты неустойки, поскольку реальная стоимость затрат на устранения недостатков была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы, следовательно обязанность по ее выплате возникла только после принятия судом первой инстанции решения. Требования о взыскании неустойки на будущее заявлены без учета ограничения размера санкции стоимостью услуги и возможности ее снижения в связи с несоразмерностью. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В возражениях истцы полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора участия в долевом строительстве ФИО11 построило и ДД.ММ.ГГГГ передало по акту приема-передачи в распоряжение истцов "адрес".

Однако застройщиком после передачи квартиры не были устранены обнаруженные и отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ существенные строительные недостатки. Стоимость их устранения согласно заключению судебной экспертизы определена в сумме 723 442 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание в их пользу денежной суммы в счет компенсации расходов, необходимых для устранения этих недостатков, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с нарушением застройщиком прав участников долевого строительства, как потребителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изменил решение суда в части определения размера взысканных штрафных санкций с их увеличением, а также присудил ко взысканию неустойку, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, определив ее размер исходя из ключевой ставки Центрального Банка России и величины расходов на устранение недостатков. С суммой компенсации морального вреда судебная коллегия Московского городского суда согласилась, указав на ее обоснованность фактическими обстоятельствами спорных правоотношений.

При этом судебными инстанциями по ходатайству ответчика произведено снижение размера взысканных санкций согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка и результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности уплатить неустойку до момента окончательного разрешения спора сторон судом первой инстанции, незаконности взыскания неустойки на будущее время в связи с наличием у ФИО12 права на отсрочку исполнения решения в части уплаты штрафных санкций, а также права на ограничение размера санкции не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регулирующем спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4