Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35897/2022[88-2999/2023-(88-33157/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 346, 11 руб, пеню - 3506, 37 руб, расходы по оплате госпошлины - 5477, 93 руб.

В обоснование своих требований указало, что ФИО11 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес", "адрес"). Ответчикам на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная в этом доме. Однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги они выполняют нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО9" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 209 346, 11 руб, пеня - 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5477, 93 руб.

В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с постановленными по делу судебными актами, просят об отмене и отказе в иске, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не было дано должной правовой оценки их возражениям относительно правомерности предъявленных требований в связи с отсутствием доказательств исполнения договора и надлежащего оказания услуг, в том числе услуг охраны, неправильным расчетом платы за отопление, электроэнергию и горячее водоснабжение, наличия до 2021 г. у застройщика обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления жилым домом в виде управления управляющей компанией - ФИО10 Решениями этого же собрания, а также решениями общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание жилых помещений, общего имущества, за услуги охраны, определен порядок распределения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды и их оплата.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являются собственниками "адрес", расположенной в вышеуказанном жилом доме.

Согласно представленному истцом отчету об оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету жилого помещения, принадлежащего ответчикам, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 209 346, 11 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 154 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не выполняли, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на собственников солидарной ответственности по погашению указанной задолженности.

При этом суд счел возможным снизить размер пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, суды двух инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4