Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-358/2023[88-3538/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 02 февраля 2023 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-84/2022 по иску Рохлина Артура Александровича, Скуратник Виктории Ибрагимовны, Напрейчикова Сергея Александровича, Шумского Алексея Леонидовича, Беляевой Ирины Евгеньевны и Шуклиной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов и квартир, по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, Марушинское поселение, дер. Крекшино, ул. Запрудная, в коттеджном посёлке "Чистые пруды". В нарушение требований действующего законодательство, ответчик производил начисление платы за потреблённую электроэнергию по завышенным тарифам, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истцов.

Решением мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Рохлина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 65 969 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 37 984 руб. 52 коп, в пользу Скуратник В.И. неосновательное обогащение в размере 14 718 руб. 21 коп, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф 12 359 руб. 10 коп, в пользу Напрейчикова С.А. неосновательное обогащение в размере 13 402 руб. 76 коп, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф - 11 701 руб. 38 коп, в пользу Шумского А.Л. неосновательное обогащение в размере 16 007 руб. 71 коп, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф - 13 003 руб. 85 коп, в пользу Беляевой И.Е. неосновательное обогащение в размере 7 134 руб. 96 коп, моральный вред - 10 000 руб, штраф - 8 567 руб. 48 коп, в пользу Шуклиной Т.А. неосновательное обогащение в размере 26 351 руб. 50 коп, моральный вред - 10 000 руб, штраф - 18 175 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО "Сервис" - Заикиным Д.Н, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на допущенные судами нарушения требований норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, со ссылкой на приведенные положения норм материального права, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статью 231 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", исходил из обоснованности заявленного истцами иска.

При этом суд указал, что действия ответчика - ООО "Сервис" по взиманию платы за потребленную электроэнергию по установленным ответчиком тарифам (январь - июнь 2019 г. 4, 9 руб./кВт; июль - декабрь 2019 г. 4, 9 руб./кВт, январь - июнь 2020 г. 4, 9 руб./кВт, июль - декабрь 2020 г. 5 руб./кВт) является незаконным, поскольку данные тарифы превышали тарифы нормативно установленные Приказом Lепартамента экономической политики и развития города Москвы от 12 декабря 2018 г. N 281-ТР, от 17 декабря 2019 г. N 302-РТ).

Установив незаконность действий ответчика, а также внесение истцами платы по завышенным тарифам, суд со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ООО "Сервис" образовавшейся переплаты.

Поскольку действия ООО "Сервис" по взиманию платы за потребленную электроэнергию по завышенным тарифам нарушали права истцов, как потребителей услуги, суды верно, с применением требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскали с ответчика компенсацию морального вреда, определив её размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Удовлетворяя заявленный иск, суды обоснованно исходили из того, что факт незаконности действий ответчика были установлены постановлением ТО РПН от 11 ноября 2021 г. N 35-00741, которым ООО "Сервис" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 г. по делу N А40-254238/21), которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение для суда, разрешавшего возникший спор.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Доводы изложенные в жалобе являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Судья