Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-35969/2022[88-2870/2023-(88-33019/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Беляевой ФИО4 к Городской поликлинике N52 ДЗМ Главный врач Балашов Д. В. Филиал N1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-8490/2021), по кассационной жалобе Беляевой ФИО5 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2022 года

установил:

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года Беляевой Н.Т. отказано в принятии искового заявления.

От истца Беляевой Н.Т. поступила частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи от 15 ноября 2021 года была оставлена без движения для составления жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, исключения из жалобы оскорбительных выражений в адрес судьи, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 31 декабря 2021 года.

Определением от 10 января 2022 года срок продлен до 10 февраля 2022 года. Определением от 14 февраля 2022 года срок продлен до 11 марта 2022 года. Копия определения получена лично истцом 14 февраля 2022 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июня 2022 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Беляевой Н.Т.-без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года частная жалоба истца от 21.10.2021 года на определение Нагатинского районного суда от 23.09.2021 года возвращена истцу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 ноября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не проверил соответствие частной жалобы истца ст.ст.321-322 ГПК РФ, не проверил наличие оскорбительных выражений в адрес суда и государства, не установилкакие конкретно указания судьи в определении от 15.11.2021 года заявителем не выполнены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Возвращая частую жалобу, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении судьи от 15.11.2021, заявителем не выполнены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку частная жалобы заявителя была оставлена без движения до устранения указанных в определении суда от 15 ноября 2021 года недостатков, срок устранения которых судом неоднократно продлялся, однако заявителем так и не были устранены указанные недостатки, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с определением об оставлении частной жалобы без движения, которые были проверены иными судебным актами, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых определений о возращении частной

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова