Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-762/2023[88-3534/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 02 февраля 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-540/2022 по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Негиной Евгении Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "РЕсо-Гарантия", страховщик) обратилось в суд с иском к Негиной Е.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 15 893 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 635 руб. 72 коп.

Иск обоснован тем, что 15 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митцубиси Лансер, принадлежащему Яковенко А.В. были причинены механическое повреждения. Вред имуществу Яковенко А.В. был причинён автомобилем Мерседес, собственником которого являлась Негина Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Негиной Е.А. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", Яковенко А.В. - САО "ВСК".

В счёт прямого возмещения убытков САО "ВСК" выплатило страховое возмещение, которое впоследствии было возмещено страховщиком - САО "Ресо-Гарантия".

По мнению истца, поскольку лицо, управлявшее автомобилем Мерседес, скрылось с места ДТП, то с собственника автомобиля Негиной Е.А. подлежит взысканию выплаченной страховое возмещение в размере 15 893 руб. в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, САО "Ресо-Гарантия" в лице его представителя Пупукиной В.Ю, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствие оснований для удовлетворения заявленного страховщиком иска. Считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не учли, что ответчик Негина Е.А, являющаяся собственником автомобиля Мерседес, не представила доказательства своей не виновности и выбытия принадлежащего ей автомобиля из её владения на момент ДТП.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик - САО "Ресо-Гарантия", ссылался на то, что ответчик Негина Е.А, являющаяся собственником автомобиля Мереседес, являвшегося участником ДТП, с места происшествия скрылась.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска страховщика не имеется, поскольку отсутствуют сведения о привлечении Негиной Е.А. к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации, а также из того, что отсутствуют сведения о том, что автомобилем управляла собственник Негина Е.А.

С указанными выводами согласиться нельзя, они основаны на неверном применении судами положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вместе с тем, суды при разрешении спора о взыскании с Негиной Е.А. суммы выплаченного страхового возмещения указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли.

Суды не учли, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, не освобождает Негину Е.А. представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело N 2-540/2022 по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Негиной Евгении Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Перовский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Судья