Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-964/2023-(8Г-25223/2022)[88-23792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5287/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся ФИО2 бабушкой. ФИО1 на день смерти зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес". ФИО2 является наследником к имуществу ФИО1 по праву представления за своего умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО12 ФИО3 приходится ФИО1 дочерью. Других наследников не имеется, завещание ФИО1 не оставляла. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес".

По заявлению ФИО3 у нотариуса ФИО15 было открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, поскольку ею пропущен срок обращения с указанным заявлением. Указывает, что фактически приняла наследство, оставшееся после бабушки ФИО1, поскольку она находилась на поминках в спорной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес", родственники отдали ей картины, принадлежащие бабушке, денежные средства в размере 35 000, 00 руб, продукты питания из холодильника бабушки.

Со слов ФИО3 истцу было известно, что ФИО3 обращалась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, и сообщила нотариусу о том, что имеется еще наследник - ФИО2 Истец ожидала приглашения нотариуса за свидетельством о праве на наследство по закону, однако, обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об открытии наследства, ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ.

Поскольку фактически истец приняла наследство после смерти ФИО1, просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО13, признать за ней право собственности на 1\2 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес", в порядке наследования по праву представления за своего умершего отца ФИО12

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся ФИО2 бабушкой. ФИО1 на день смерти зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес". ФИО2 является наследником к имуществу ФИО1 по праву представления за своего умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО12; ФИО3 приходится ФИО1 дочерью, других наследников не имеется, завещание ФИО1 не оставляла. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес".

По заявлению ФИО3 у нотариуса ФИО15 было открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, поскольку ею пропущен срок обращения с указанным заявлением. В обоснование иска истец указывала, что фактически ФИО2 приняла наследство, оставшееся после бабушки ФИО1, поскольку она находилась на поминках в спорной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес", родственники отдали ей картины, денежные средства в размере 35 000, 00 руб, продукты питания из холодильника, принадлежащие бабушке.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ей действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок.При этом, суд не принял во внимание доводы истца о том, что после смерти ФИО1 ответчик отдала ей некоторые личные вещи наследодателя в пользование (картины, часть накоплений денежных средств), что свидетельствует о принятии наследства со стороны ФИО2, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что личные вещи бабушки были взяты ею именно в рамках наследственных правоотношений в качестве элемента состава фактического принятия наследства, а не в целях сохранения общей памяти о бабушке без намерения вступить в права наследования.

Судом также отражено, что сам по себе факт хранения вышеуказанных личных вещей не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку указанными вещами распорядилась ФИО3, которая передала их ФИО2 как память об умершем родственнике - бабушке.С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи