Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 22-2/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 22-2/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., осужденного Атнасирова Д.Э. путем использования систем видео - конференц - связи, защитника - адвоката Тягаевой Т.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-45/2022 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рябышева С.А. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по призыву в войсковой части N, "данные изъяты"

Атнасиров Джамболат Эльбрусович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес"

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которых в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Атнасирова Д.Э. и его защитника - адвоката Тягаевой Т.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Ахрамешина А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Атнасиров признан виновным в совершении пяти эпизодов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного под угрозой применения насилия и с применением насилия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Желая незаконно обогатиться Атнасиров, используя надуманные предлоги, под угрозой применения насилия и с применением насилия в казарме войсковой части N предъявил требования военнослужащим этой же воинской части о передаче ему денежных средств или иного имущества, принадлежащего им:

-. - в один из дней начала апреля 2022 г. в размере 2200 руб.;

- К. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб, после чего потребовал передать устройство для курения электронных сигарет марки "Чарон плюс";

- С. - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 руб, а около 18 часов этих же суток, увеличив требование до 3000 руб.;

- совместно С. и С. - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 руб, после этого около 21 часа 40 минут того же дня, увеличив требования до 6000 руб.;

- С. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Потерпевшие, в результате примененного насилия со стороны Атнасирова, и опасаясь его последующего применения, выполняя незаконные требования, передали ему следующие денежные средства и иное имущество:

-. - денежные средства в размере 3000 руб.;

- К. - устройство для курения электронных сигарет марки "Чарон плюс", стоимостью 1400 руб.;

- С. - денежные средства в размере 9800 руб.

Полученными денежными средствами, а также устройством для курения электронных сигарет Атнасиров распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Атнасирова адвокат Рябышев выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник указывает, что экспертные заключения, положенные в основу приговора, получены с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку сообщение о преступлении по эпизоду в отношении потерпевших С. зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях военной прокуратуры Самарского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, а названные потерпевшие были направлены для проведения судебно-медицинского исследования поручением заместителя военного прокурора Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации сообщения о преступлении.

Далее автор апелляционной жалобы указывает о том, что гарнизонный военный суд проигнорировал доводы потерпевших о возможности освобождения Атнасирова от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также о том, что его противоправные деяния в отношении потерпевших перестали быть общественно опасными. Помимо этого суд, не усмотрев оснований для изменения категории каждого из совершенных Атнасировым преступлений на менее тяжкие, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не мотивировал при этом наказание в виде лишения свободы.

В заключение апелляционной жалобы защитник акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что судья гарнизонного военного суда в судебном заседании вопреки требованиям УПК РФ задавал участникам процесса наводящие вопросы.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Рябышева помощником военного прокурора Самарского гарнизона капитаном юстиции Швецовым И.Д. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Тягаева поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно акцентировав внимание суда апелляционной инстанции на том, что не ознакомление гарнизонным военным судом адвоката Рябышева с протоколом судебного заседания фактически нарушило право осужденного на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, Тягаева обратила внимание суда апелляционной инстанции, что в нарушение уголовно - процессуального закона обвинительное заключение было утверждено военным прокурором и направлено вместе с уголовным делом в суд на двенадцатые сутки после поступления из ВСО СК России по Самарскому гарнизону.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. При этом сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято и с обвинительным уклоном из материалов дела не усматривается, как и сведений о том, что судьей гарнизонного военного суда свидетелям задавались наводящие вопросы.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Атнасирова в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Помимо признательных показаний Атнасирова его виновность подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, а именно, потерпевших:

- К. и С, показавших, что в один из дней начала апреля 2022 г. Атнасиров, угрожая применением насилия, предъявил им, каждому в отдельности, требования о передаче ему денежных средств в размере одного месячного денежного содержания, которое составляет 2 200 руб. Получив отказ К. выполнить эти незаконные требования, Атнасиров, нанес ему удары рукой по лицу и в область груди.

Уголовное преследование Атнасирова по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевших С. и Н, прекращено, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

- С. и, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Атнасиров, применив к ним насилие, потребовал совместно передать ему 5 000 руб, затем увеличил размер требуемой суммы до 6 000 руб.

- С. показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ Атнасиров, применяя к нему насилие, а именно нанеся два удара в область ушей и один удар в область ноги, потребовал передать денежные средства в размере 2000 руб, а затем около 18 часов этих же суток увеличил размер требуемой суммы до 3000 руб. Не желая повторного применения насилия, он передал Атнасирову денежные средства в размере 3000 руб.;

- К, согласно которым в апреле 2022 г. Атнасиров потребовал передать ему сотовый телефон, а затем денежные средства в размере 4 000 руб. После применения к нему со стороны Атнасирова насилия, он передал тому устройство для курения электронных сигарет марки "Чарон плюс";

- С, из которых следует, что в мае 2022 г. Атнасиров, применив к нему физическое насилие, потребовал передать 10 000 руб. Опасаясь угроз со стороны Атнасирова и дальнейшего применения насилия, он передал последнему денежные средства в размере 9800 руб.

Кроме того, виновность Атнасирова подтверждается оглашенными показаниями свидетелей К. и М, протоколами следственных экспериментов, очных ставок, заключениями экспертов.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду прийти к обоснованному выводу о виновности Атнасирова в инкриминируемых ему деяниях.

Обращаясь к вопросу назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Атнасирову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, сведений о его личности и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Атнасирову суд первой инстанции учел, что он воспитывался в многодетной семье, до призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ, занимался общественно полезной деятельностью и характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Атнасирову, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правомерно признал добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда перед каждым потерпевшим, а также то, что они на строгом наказании не настаивали, заявили о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку он свою вину в совершенных преступлениях признал и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наличие указанных обстоятельств, а также материальное положение Атнасирова и статус военнослужащего в момент совершения преступлений позволили суду не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Атнасиров совершил пять преступлений против собственности, сопряженных с применением физического насилия к потерпевшим, которые законом отнесены к категории тяжких, по военной службе характеризуется отрицательно.

Выводы суда в части назначения Атнасирову наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 76 и ч. 6 ст. 15 УК РФ из дела не усматривается.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты судебно-медицинских исследований являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в основу приговора гарнизонный военный суд положил заключения судебно-медицинских экспертиз. Данные экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов. Указанные заключения судебно-медицинской экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают вину Атнасирова в совершении инкриминируемых ему деяний.

Рассматривая довод защитника Тягаевой о том, что не ознакомление судом адвоката Рябышева в установленные законом сроки с протоколом судебного заседания нарушило право осужденного на защиту, в частности, лишило права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 20 сентября 2022 г. защитник Рябышев подал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим 23 сентября 2022 г. (т. 8 л.д. 115).

Из сообщения Врид председателя Самарского гарнизонного военного суда усматривается, что адвокат Рябышев не прибывал для ознакомления с протоколом судебного заседания. В настоящее время для ознакомления с протоколом судебного заседания прибывать отказывается, его местонахождение не известно.

Согласно ответу Президента Палаты адвокатов Самарской обл, статус адвоката Рябышева приостановлен с 27 октября 2022 г.

Участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат Тягаева была ознакомлена с материалами дела, в том числе, и с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом адвоката Тягаевой о нарушении права Атнасирова на защиту, при том, что осужденный и защитник не лишены возможности указать суду апелляционной инстанции о нарушениях и искажениях, которые могли быть допущены в протоколе судебного заседания.

Довод защитника Тягаевой о нарушении уголовно - процессуального закона в связи с утверждением обвинительного заключения и направлением военным прокурором данного уголовного дела в суд на двенадцатые сутки после поступления из ВСО СК России по Самарскому гарнизону, является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено 8 июля 2022 г. из ВСО СК России по Самарскому гарнизону и поступило военному прокурору Самарского гарнизона 11 июля 2022 г. (т. 7 л.д. 3), обвинительное заключение утверждено заместителем военного прокурора Самарского гарнизона 20 июля 2022 г. (т. 6 л.д. 1) и в тот же день направлено для рассмотрения в Самарский гарнизонный военный суд (т. 7 л.д. 1), что соответствует требованиям ст. 221 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора гарнизонного военного суда в отношении Атнасирова, а иные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Атнасирова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2022 г. в отношении Атнасирова Джамболата Эльбрусовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Рябышева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров