Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-8/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-8/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Клубкова Ю.В. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., осужденного и защитника - адвоката Ткача М.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ткача М.Б. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий Управления федеральной службы безопасности России по Самарской области "данные изъяты"

Арсланов Роман Рашитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"" и с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

Изменена категория преступления на менее тяжкую, постановлено считать содеянное Арслановым Р.Р. преступлением средней тяжести.

В приговоре также разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Арсланова Р.Р. и его защитника - адвоката Ткача М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Ахрамешина А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Арсланов признан виновным в совершении мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40.1 УПК РФ, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" в жилище гражданина М., расположенного по адресу: "адрес", изъял у последнего носитель электронной информации "Samsung", в памяти которого содержался зашифрованный архив с криптокошельком, включающим в себя счета, на которых находилось 67, 5 биткоинов, а также пароль для входа, не внеся его в соответствующий протокол

указанного оперативно-розыскного мероприятия.

В последующем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Арсланов в ходе встречи с М, обманывая последнего, сообщил недостоверную информацию о якобы имевшейся необходимости временного использования криптовалюты в количестве 5 биткоинов для оперативной деятельности, а также просил никому не сообщать об этом.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов, находясь в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, с использованием ноутбука "ASUS", имеющего выход в информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет", с применением специального программного обеспечения "electrum", в меню которого в разделе "кошелек" использовал ранее сохраненный на рабочем столе криптокошелек, имевшийся в памяти изъятого у М. электронного носителя информации, осуществил тем самым вход в него и убедился в наличии на нем 67, 5 биткоинов.

Затем Арсланов, используя указанную программу, осуществил перевод 5 биткоинов на свой криптокошелек, тем самым получив возможность распоряжаться ими.

Стоимость похищенных биткоинов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 945 079 руб. 77 коп.

Размер похищенного у Мочалова имущества для него является значительным, а также в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным.

В дальнейшем все похищенные Арслановым биткоины были возвращены М..

В апелляционной жалобе защитник Ткач полагает приговор гарнизонного военного суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает необходимым его изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В продолжение автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив, что совершенное преступление не являлось результатом целенаправленной преступной деятельности, не связано с криминальной направленностью личности Арсланова, и в целом констатировав, что это случайный эпизод в его жизни, в нарушение требований ст. 307, 308 УПК РФ должным образом не мотивировал принятое решение о невозможности его исправления и достижения иных целей уголовного наказания без изоляции от общества.

Кроме того, Ткач указывает, что Арсланову приговором гарнизонного военного суда назначено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, при этом после назначения наказания суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ изменил категорию совершенного Арслановым преступления. Таким образом, по мнению защитника, в нарушение требований ст. 48 УК РФ Арсланову за совершение преступления средней тяжести в качестве дополнительного наказания назначено наказание, которое может быть назначено только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим военным прокурором 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры РФ полковником юстиции Бойко О.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения гл. 40.1 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Арсланова в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, представив суду данные о характере содействия подсудимого следствию, а также о значении сотрудничества с ним для раскрытия и расследования ряда других преступлений, изобличения и уголовного преследования лиц, их совершивших, просил постановить приговор в отношении Арсланова в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Арсланов с предъявленным ему обвинением согласился полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно.

Защитник - адвокат Ткач в судебном заседании также подтвердил добровольность заключения Арслановым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 317.7 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Выводы суда в приговоре о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым согласился Арсланов, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Действия Арсланова квалифицированы правильно.

Вопреки мнению стороны защиты, назначенное осужденному Арсланову наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арсланову, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по местам жительства, учебы и работы, наличие поощрений командования в период прохождения военной службы.

Назначая Арсланову наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным, суд первой инстанции учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания.

При этом суд первой инстанции с применением ст. 64 УК РФ посчитал возможным не назначать Арсланову дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Кроме того, гарнизонный военный суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности изменил категорию преступления на менее тяжкую, постановив считать содеянное Арслановым преступлением средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая, что Арсланов совершил преступление, обладая функциями представителя власти по занимаемой им воинской должности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 47 УК РФ в отношении Арсланова дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характеризующих обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, ввиду чего полагать, что назначенное Арсланову наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем приговор гарнизонного военного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дополнительное наказание в виде лишения воинского звания может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 48 УК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, постановив считать содеянное Арслановым преступлением средней тяжести, вопреки требованиям закона, лишил осужденного воинского звания " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о лишении Арсланова в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

Кроме того, согласно санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, в связи с чем для принятия решения о возможности его не применения, ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие соответствующего довода в апелляционном представлении военного прокурора, которое по делу не приносилось, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает возможным не корректировать приговор в этой части, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 г. в отношении Арсланова Романа Рашитовича в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Исключить из приговора указание о лишении Арсланова Р.Р. в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ткача М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров