Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-9/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-9/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., осужденного Болотина В.В., защитников адвокатов Золотько И.Г. и Родионова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Золотько И.Г. и Родионова А.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Болотин Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Болотин В.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В январе 2022 г. к Болотину В.В, являвшемуся начальником 2 испытательной базы научно-испытательного центра (вооружения и военной техники РВСН) войсковой части N, обратился его подчиненный Б. с просьбой о назначении на вышестоящую воинскую должность начальника лаборатории. В мае 2022 г. Болотин В.В. предложил указанную должность Б., на что последний согласился.

После состоявшегося назначения на должность Б., ДД.ММ.ГГГГ Болотин В.В. сказал Б., что в его назначении якобы принимали участие иные должностные лица из числа военнослужащих вышестоящего штаба войсковой части N, которых необходимо за это отблагодарить, передав через него 60 000 руб. При этом Болотин В.В. денежные средства собирался использовать на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в штабе испытательной базы, расположенном по адресу: "адрес", Б. передал Болотину В.В. требуемые последним 60 000 руб. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Болотина В.В. обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками ФСБ России и изъятием у него денежных средств.

В апелляционных жалобах защитники адвокаты Золотько и Родионов просят приговор изменить, переквалифицировать действия Болотина В.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе Золотько утверждает, что вывод суда о том, что денежные средства Болотину В.В. были переданы в качестве благодарности за якобы оказанное содействие в назначении Б. на высшую воинскую должность, не основан на материалах дела и выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку денежные средства были переданы в качестве благодарности для должностных лиц вышестоящего штаба, а не Болотина В.В.

Помимо этого, выражая несогласие с квалификацией предъявленного обвинения, защитник отмечает, что судом первой инстанции не установлено в чем заключалось использование Болотиным В.В. своего служебного положения при совершении преступления и какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями он обладал. При этом решение о назначении на должность начальника лаборатории является прерогативой вышестоящего штаба и командующего РВСН.

Далее в жалобе Золотько обращает внимание на то, что умысел на незаконное присвоение чужого имущества путем обмана возник у Болотина В.В. уже после издания приказа командующем РВСН о назначении Б. на высшую воинскую должность.

Помимо этого, защитник указывает, что государственный обвинитель не полностью зачитал текст обвинения, а именно не озвучил должностное положение Болотина В.В. и объем его должностных обязанностей, воспроизведя указанные сведения лишь воспользовавшись правом реплики.

Защитник адвокат Родионов в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам защитника Золотько, а также утверждает, что выводы суда не основаны на материалах дела и выходят за рамки предъявленного обвинения из-за отсутствия связи между произошедшим мошенничеством и служебным положением Болотина В.В, так как последний выступал лишь в качестве посредника в передаче денежных средств.

В заключение жалобы защитник акцентирует внимание на то, что Болотин В.В. является ветераном боевых действий, положительно характеризуется, имеет государственные и ведомственные награды, многочисленные грамоты, активно участвует в воспитании молодежи, написал рапорт о добровольном участии в специальной военной операции на территории Украины, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, внес пожертвование в благотворительный фонд, а также публично извинился перед Б., который каких-либо претензий к Болотину В.В. не имеет.

На апелляционные жалобы защитников военным прокурором 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть N полковником юстиции Булановым К.И. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки мнению защитника Золотько, процедура оглашения предъявленного Болотину В.В. обвинения соответствует требованиям ч. 1 ст. 273 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", так как государственным обвинителем изложено описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировка предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Выводы суда о виновности Болотина В.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями подсудимого Болотина В.В. о том, что после неоднократных обращений Б. он спросил о его желании быть назначенным на освободившуюся должность начальника лаборатории, на что последний согласился. После состоявшегося назначения на должность он ДД.ММ.ГГГГ предлагал Б. передать через него 60 000 руб. для должностных лиц на полигоне в качестве благодарности за оказанное ими содействие в назначении. В действительности денежные средства он планировал потратить на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Б. указанную сумму, после чего был задержан сотрудниками ФСБ;

- показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что после его обращения Болотин В.В. предложил ему должность начальника лаборатории, а когда состоялось назначение, говорил ему о необходимости передать через него 60 000 руб. для вышестоящих должностных лиц в качестве благодарности. ДД.ММ.ГГГГ он передал Болотину В.В. денежные средства, полученные от сотрудников ФСБ, к которым он обратился за помощью;

- показаниями свидетелей Д. и, начальника штаба - заместителя начальника 2 испытательной базы и начальника научно-испытательного центра, соответственно, сообщивших, что кандидатура Б. на должность начальника лаборатории была предложена Болотиным В.В, после чего были подготовлены соответствующие документы для назначения его на должность;

- показаниями свидетеля А, старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части N, в соответствии с которыми все перемещения офицеров 2 испытательной базы происходили по заверенным Болотиным В.В. рекомендациям и служебным характеристикам;

- результатами осмотров места происшествия и предметов (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в ходе разговоров, записанных на аудио- и видеозапись, Болотин В.В. говорил Б. о необходимости отблагодарить должностных лиц на полигоне за его назначение на должность, после чего Б. передал ему денежные средства в размере 60 000 руб, которые в последующем были изъяты;

- выписками из приказов командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и должностным регламентом начальника базы, согласно которым Болотин В.В. проходил военную службу на должности начальника 2 базы испытательной научно-испытательного центра (вооружения и военной техники РВСН) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его должностные обязанности предусматривали проведение мероприятий по работе с кадрами, а именно: всестороннее изучение офицеров путем личного общения с ними, знание их деловых и морально-деловых качеств, организацию подбора, расстановки офицеров на командные должности, участие в работе аттестационных комиссий под руководством начальника центра.

Кроме того виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела и ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", верно квалифицировал содеянное Болотиным В.В. как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Доводы жалоб о том, что Болотин В.В. не использовал своего служебного положения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Болотин В.В. являлся начальником 2 испытательной базы научно-испытательного центра, обладал полномочиями по подготовке характеризующих документов, рекомендации (выдвижении) военнослужащих на высшие воинские должности и расценивался Б. как должностное лицо, без чего не смог бы завладеть путем обмана денежными средствами.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у Болотина В.В. двух малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учел, что Болотин В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту службы и жительства, является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, ведомственными медалями, знаком отличия и многочисленными грамотами, принес извинения перед личным составом офицерского собрания войсковой части N, принимает активное участие в воспитании молодежи, а также занимается благотворительной деятельностью.

Выводы суда в части назначения Болотину В.В. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения наказания Болотину В.В, а также применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ из дела не усматривается, в том числе с учетом представленных в суде апелляционной инстанции удостоверений на рационализаторские предложения.

Таким образом, все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания Болотину В.В.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Оренбургского гарнизонного военного суда, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Болотина В.В. обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2022 г. в отношении Болотина Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Золотько И.Г. и Родионова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов