Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 января 2023 г. по делу N 33а-15/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 января 2023 г. по делу N 33а-15/2023

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Ананьева Д.С. и Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-40/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Викуловой О.Н. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 4 октября 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Пензе "данные изъяты" Суркина Михаила Юрьевича об оспаривании решения начальника отдела "Пензенский" филиала "Центральный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Ананьева Д.С, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением начальника отдела "Пензенский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - территориальный отдел "Пензенский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс") от ДД.ММ.ГГГГ N Суркину составом семьи из 4 человек, в том числе с супругой С. (до брака И..), ее дочерью от первого брака И, 2004 г.р. и их совместной дочерью С, 2014 г.р. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая свои права нарушенными, Суркин обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным указанное выше решение, обязать начальника территориальный отдел "Пензенский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" принять его с составом семьи на указанный учет.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Пензенский гарнизонный военный суд 4 октября 2022 г. принял решение об отказе в его удовлетворении.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель административного истца Викулова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы представитель административного истца, приводя обстоятельства рассматриваемого административного дела и ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывает на то, что суд первой инстанции, по ее мнению, не дал надлежащей оценки действиям Суркина, выразившимся в предпринятых им попытках в сентябре 2010 г. и в августе 2011 г. по изменению жилищных условий, то есть обращениям в Центральный районный суд г. Тулы с исками, содержащими требования, соответственно, об определении долей в расходах по оплате общей площади жилого помещения и коммунальных услуг и с требованием об изменении договора социального найма, разделе жилого помещения - предоставленной Министерством обороны Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63, 2 кв.м, которой он был обеспечен в июле 2006 года на состав семьи из трех человек, включая Михаила Юрьевича, его супругу С. (до брака Ж) и сына С, 2002 г.р. в связи с расторжением брака с С.

Также не принято во внимание и не дано надлежащей оценки, по утверждению представителя административного истца, тем обстоятельствам, что Суркин с сентября 2010 г. проходит военную службу в другом регионе - в "адрес", брак с С. расторгнут, от обмена указанной квартиры в "адрес" она отказывается, у административного истца отсутствует возможность по сдаче этого жилого помещения в связи с проживанием в ней бывших членов семьи, а также принятым указанным районным судом решением об отказе в разделе квартиры и изменении договора социального найма, при этом данной квартирой он не владел, распоряжаться ею фактически и юридически не мог. С ДД.ММ.ГГГГ Суркин состоит в браке с С., в состав его семьи также входят ее дочь от первого брака И., 2004 г.р. и их совместная дочь С., 2014 г.р.

В продолжение апелляционной жалобы Викулова, ссылаясь на абз. 16 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О статусе военнослужащих"), полагает, что Суркин при таких обстоятельствах имеет в связи с изменением состава его семьи право на повторное обеспечение жильем от государства. При этом учет административным ответчиком ранее предоставленного ему жилого помещения от военного ведомства без учета нормы обеспеченности семьи Суркина в настоящее время, является нарушением жилищных прав административного истца.

Приведя в апелляционной жалобе собственный анализ регулирующим спорные правоотношения нормам законодательства и обстоятельствам дела представитель Викулова акцентируют внимание на том, что поскольку ранее жилое помещение было предоставлено ФИО17 с учетом членов его семьи от первого брака, выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права быть признанным нуждающимся в жилом помещении на состав его новой семьи сделаны в нарушение норм материальногоправа и свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суркину, заключившему первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ по договору социального найма было предоставлено жилое помещение (квартира), общей площадью 66, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на состав семьи из трех человек, включая в том числе его супругу С. и сына С. 2002 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ брак между административным истцом и С. расторгнут.

В соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2010 г, вступившим в законную силу, определены доли в расходах по оплате общей площади жилого помещения и коммунальных услуг за "адрес" по адресу: "адрес" общей площадью 63, 2 кв.м, в том числе жилой - 33, 2 кв.м, Суркину - 1/3 доли, С. 2/3 доли.

Из выписки из лицевого счета из ОАО "Славянка" филиал "Рязанский" от ДД.ММ.ГГГГ Суркину определена установленная судом доля - 13, 7 кв.м, в расходах по оплате общей площади и коммунальных услуг жилого помещения по указанному выше адресу.

Согласно справке о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением (территориальным, "адрес") федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на основании решения Пензенского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 г, административный истец Суркин оставил родственникам указанное занимаемое для постоянного проживания жилое помещение по адресу: "адрес"

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 г, за бывшей супругой административного истца - С. и его сыном С. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Суркин и И. (при смене фамилии - С.) зарегистрировали брак, у них имеется дочь, 2014 г.р, членом семьи данного военнослужащего является дочь супруги, 2004 г.р, что следует из решения Пензенского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 г, послужного списка Суркина, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии договора найма служебного жилого помещения от N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Суркину на период прохождения военной службы предоставлено для временного проживания с указанными членами семьи служебное жилое помещение в близлежащем населенном пункте, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу филиала названного военного образовательного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ - "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Исходя из требований п. 17, 18 Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, с военнослужащим не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи ранее полученного жилого помещения, предоставленного в связи с прохождением военной службы.

Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства и исходя из обстоятельств дела, окружной военный суд полагает, поскольку ранее по месту военной службы административный истец был обеспечен жилым помещением по установленной учетной норме и не может предоставить документы о его освобождении, то оснований для нахождения его на жилищном учете в целях повторного обеспечения жилым помещением не имелось, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Содержание решения Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2019 г, об истребовании которого помимо решения этого же суда от 5 апреля 2021 г. ходатайствовала представитель истца, вопреки ее утверждению, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на правильность применения гарнизонным военным судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела по административному иску Суркина. При этом копия последнего из указанных решений районного суда являлась предметом оценки в ходе рассмотрения данного дела 4 октября 2022 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 4 октября 2022 г. по административному иску военнослужащего филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Пензе "данные изъяты" Суркина Михаила Юрьевича об оспаривании решения начальника отдела "Пензенский" филиала "Центральный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Викуловой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном по-рядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев