Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-31/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-31/2023

Центральный окружной военный суд в составе судьи Стасюка И.М., без проведения судебного заседания рассмотрев материалы N 9а-11/2022 по частной жалобе представителя административного истца Красноперова А.В. на определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2022 г., которым возвращено административное исковое заявление гражданина Кироева Вячеслава Сергеевича об оспаривании бездействия начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю, связанного с не проведением военно-врачебной комиссии, УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении, поданном в Пермский гарнизонный военный суд, Кироев просит признать незаконным бездействие начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю, связанное с не проведением в отношении него военно-врачебной комиссии.

Определением судьи Пермского гарнизонного военного суда от

29 ноября 2022 г. приведенное административное исковое заявление возвращено подавшему его лицу.

Выражая несогласие с этим определением, представитель административного истца Красноперов в частной жалобе просит таковое отменить и обязать гарнизонный военный суд принять административное исковое заявление Кироева к своему производству.

В обоснование жалобы ее автор, не оспаривая факта отсутствия у его доверителя статуса военнослужащего, указывает, что для решения о принятии административного искового заявления Кироева к производству гарнизонного военного суда юридическое значение имеет то, что последний находится в штате Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

По мнению Красноперова, поскольку в упомянутой Федеральной службе федеральным законом предусмотрена военная служба, то административный иск его доверителя, оспорившего бездействие должностного лица этой Федеральной службы, в силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 18 и 24 КАС РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" подлежит рассмотрению именно в гарнизонном военном суде по месту жительства Кироева.

Без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично на основании ст. 315 КАС РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы.

Рассмотрение указанных материалов и изучение доводов частной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

При принятии решения о возвращении административного искового заявления судья гарнизонного военного суда исходил из того, что административное дело по административному иску Кироева неподсудно военному суду.

Такой вывод судьи является правильным, с учетом следующего.

Как верно указано в обжалуемом определении, в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом ст. 18 КАС РФ и ст. 7 вышеупомянутого Федерального конституционного закона предусмотрено, что военным судам подсудны лишь административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих ВС РФ от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку из материалов частной жалобы видно, что Кироев военнослужащим не является и оспариваемое им бездействие должностного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю не связано с прохождением им таковой в прошлом, то с учетом приведенных требований действующего законодательства судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что дело по административному иску Кироева не подсудно военному суду, и его административное исковое заявление подлежит возвращению.

Вопреки мнению автора частной жалобы для решения вопроса, подсудно ли военному суду дело по административному иску его доверителя, юридическое значение имеет статус не органа, в чьем штате состоит административный истец, а статус его самого.

Кироев, как видно из его административного иска и приложенных документов, будучи заместителем командира оперативного взвода ОМОН и имея специальное звание "старший лейтенант полиции", является сотрудником указанной Федеральной службы, однако к числу лиц, проходящих именно военную службу в ее составе, не относится.

Сам по себе факт того, что в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ предусмотрена военная служба, не свидетельствует о том, что Кироев, входящий в ее состав, имеет статус военнослужащего.

Также не влечет подсудности упомянутого административного дела гарнизонному военному суда и оспаривание Кироевым бездействия должностного лица, связанного с не исполнением требований Указа Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 98, действие которого распространяется как на лиц проходящих службу в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (сотрудников), так и на тех лиц, которые проходят в ее составе военную службу (военнослужащих).

Доводы Красноперова об обратном подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 311, 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Красноперова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.М. Стасюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2023 г.